Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8161/13

г. Тула

20 января 2014 г.

N А68-5304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113502004, ОГРН 1107154015473) - Глаголева С.В. (доверенность от 06.11.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Богдановой С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 2), Щепакина Ю.Ю. (доверенность от 20.08.2013 N 162), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (Тульская область, г. Ефремов) - Кадочниковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-5304/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - заявитель, общество, ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 08.04.2013.

В рамках возбужденного Арбитражным судом Тульской области дела N А68-6253/2013 общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении N АП 02-11/34-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 дела N А68-5304/2013 и N А68-6253/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А68-5304/2013.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, выставляя жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Короткова, д. 4, ул. Дружбы, д. 21, ул. Тульское шоссе, д. 10, ул. Газовая, д. 1, ул. Дружбы, д. 43, ул. Горького, д. 35, ул. Мира, д. 4, ул. Свердлова, д. 64, квитанции за неоказанные услуги по содержанию жилья, взимая за них плату после расторжения договоров собственниками жилых помещений на обслуживание указанных жилых домов, ООО "ГКС" дискредитировало новую управляющую компанию, нанесло вред ее деловой репутации, чем нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам общества о том, что антимонопольный орган перед возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства не проверил полномочия лица, обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, а представленные в управление договоры управления многоквартирными домами с ООО "ГУК" не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения ООО "ГКС" к административной ответственности.

Кроме того, ООО "ГКС" отмечает, что спорный договор заключен только с одним лицом, неуполномоченным действовать от лица иных собственников жилых помещений.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обязан был изменить решение антимонопольного органа в части выдачи предписания о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым обществу предписано передать техническую документацию ООО "ГУК" по спорным многоквартирным домам при наличии действующих на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 08.04.2013 договоров управления многоквартирными домами с ООО "ГКС".

ООО "ГКС" также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно нарушения допустило общество на момент вынесения оспариваемого решения от 08.04.2013, а также привлечения общества к административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательства является доказанным, в связи с чем оспариваемое решение от 08.04.2013, а также постановление от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении N АП 02-11/34-2013 являются законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 в УФАС по Тульской области поступило заявление ООО "ГУК" по вопросу неправомерного отказа ООО "ГКС" в передаче технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Короткова, д. 4, ул. Дружбы, д. 21, ул. Тульское шоссе, д. 10, ул. Газовая, д. 1, ул. Дружбы, д. 43, ул. Горького, д. 35, ул. Мира, д. 4, ул. Свердлова, д. 64, собственники которых приняли решение о передаче управления домами заявителю.

В отношении ООО "ГКС" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/33-2012.

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении ООО "ГУК", антимонопольный орган установил нарушение ООО "ГКС" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), то есть недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении потребителей в заблуждение относительно деятельности исполнителя услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Короткова, д. 4, ул. Дружбы, д. 21, ул. Тульское шоссе, д. 10, ул. Газовая, д. 1, ул. Дружбы, д. 43, ул. Горького, д. 35, ул. Мира, д. 4, ул. Свердлова, д. 64, а также незаконное уклонении от передачи ООО "ГУК" технической и иной документации на указанные многоквартирные дома.

При этом ООО "ГКС" в спорный период, не имея законных оснований, получало коммунальные платежи от жильцов спорных многоквартирных домов.

Решением антимонопольного органа от 08.04.2012 ООО "ГКС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 08.04.2013 в отношении ООО "ГКС" управление возбудило дело об административном правонарушении N АП 02-11/34-2013, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган 07.05.2013 составил протокол об административном правонарушении по делу N АП 02-11/34-2013.

Постановлением от 14.06.2013 ООО "ГКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.04.2013, а также постановлением от 14.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором.

Положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Как установлено судом, на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Короткова, д. 4, ул. Дружбы, д. 21, ул. Тульское шоссе, д. 10, ул. Газовая, д. 1, ул. Дружбы, д. 43, ул. Горького, д. 35, ул. Мира, д. 4, ул. Свердлова, д. 64, заключенных между ООО "ГКС" с собственниками помещений в указанных жилых домах, общество в 2012 году осуществляло управление многоквартирными домами.

В спорных многоквартирных жилых домах собственники помещений 27.06.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 28.08.2012, 02.10.2012, 03.10.2012 проведены общие собрания собственников жилых помещений, оформленные итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

По результатам проведенных собраний собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "ГКС", а также об избрании новой управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что воля собственников вышеуказанных домов в г. Ефремов Тульской области реализована в решениях, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений.

Указанные собрания и протоколы не были признаны незаконными.

При этом собственники помещений в спорных многоквартирных домах на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право на односторонний отказ от исполнения договоров управления жилыми домами.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Тульская область, г. Ефремов, ул. Короткова, д. 4, ул. Дружбы, д. 21, ул. Тульское шоссе, д. 10, ул. Газовая, д. 1, ул. Дружбы, д. 43, ул. Горького, д. 35, ул. Мира, д. 4, ул. Свердлова, д. 64, заключили договоры управления многоквартирными жилыми домами с вновь избранной управляющей компанией ООО "ГУК".

При этом в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положениями части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, о решениях, принятых общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов, в адрес ООО "ГКС" направлены письма с уведомлением о расторжении с обществом договоров управления, а также просьбой передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации - ООО "ГУК".

Факт получения указанных уведомлений заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГКС" надлежащим образом уведомлено о намерении собственников спорных многоквартирных домов расторгнуть договоры управления многоквартирными домами, а также необходимости передачи соответствующей документации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО "ГКС" возникла обязанность по передаче технической документации на спорные многоквартирные жилые дома, а также иные, предусмотренные законодательством документы, в связи с чем заявитель в течение 30 дней со дня получения уведомлений обязан был передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании - ООО "ГУК".

Однако указанные действия заявитель не исполнил, что создало ООО "ГУК" препятствия в осуществлении управления спорными многоквартирными домами, что свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирных домов и ООО "ГУК".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выставляя жителям спорных многоквартирных жилых домов квитанции за не оказанные услуги по содержанию жилья, взимая за них плату, ООО "ГКС" дискредитирует новую управляющую компанию, нанося вред ее деловой репутации, чем нарушило часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

При этом действия ООО "ГКС" создают препятствия в осуществлении ООО "ГУК" своих функций по эффективному управлению многоквартирными домами, поскольку ООО "ГУК" и ООО "ГКС" осуществляют свою деятельность на рынке оказания услуг по управлению домами, а следовательно, указанные действия направлены на достижение любыми способами цели управления многоквартирными домами.

Отклоняя довод заявителя о том, что договоры между собственниками помещений и ООО "ГУК" являются незаключенными, суд первой инстанции обоснованно указал, что названное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку закон связывает возникновение обязанности по передаче технической документации с избранием новой и прекращением договоров с бывшей управляющей компанией.

При этом вопрос о недействительности договоров управления, заключенных собственниками многоквартирных жилых домов с ООО "ГУК", подлежит разрешению в судебном порядке. На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 08.04.2013 указанные договоры не оспорены.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на последующее проведение (в январе 2013 года) собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, ул. Тульское шоссе, д. 10, ул. Газовая, д. 1, ул. Дружбы, д. 43, ул. Горького, д. 35, ул. Мира, д. 4, внеочередных собраний и выбор новой управляющей компании - ООО "ГКС", суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с августа 2012 года по январь 2013 года техническая документация ООО "ГКС" вновь избранной управляющей компании ООО "ГУК" передана не была, в указанный период заявитель выставлял жителям спорных жилых домов квитанции за неоказанные услуги по содержанию жилья, взимал по ним плату.

При этом по двум многоквартирным домам, расположенным по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 64, ул. Короткова, д. 4, собрания по избранию управляющей компании ООО "ГКС" не проводились. Однако на момент принятия управлением решения от 08.04.2013 ООО "ГКС" по данным домам не передало техническую документацию вновь избранной управляющей компании.

Отклоняя довод заявителя о том, что, указав на отсутствие юридической силы договоров управления многоквартирными домами, заключенными собственниками жилых помещений с ООО "ГКС", антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий, суд первой инстанции справедливо отметил, что по вопросам проведения в 2013 году собраний собственниками жилых домов по выбору управляющей компании ООО "ГКС" антимонопольный орган в названном решении указал на несоблюдение порядка уведомления жителей о проведении общих собраний, порядка проведения общих собраний по выбору управляющей компании, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении вывод, что заключенные собственниками жилых помещений с ООО "ГСК" договоры управления не имеют юридической силы, не сделан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что ООО "ГКС" нарушило требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 08.04.2013.

Рассматривая требования общества в части признания незаконным постановления от 14.06.2013 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением управления от 08.04.2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается определением от 08.04.2013, протоколом от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N NАП 02-11/34-2013, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 14.06.2013 является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что суд первой инстанции не указал, за какие именно нарушения ООО "ГКС" привлечено к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Городская коммунальная служба" по платежному поручению от 26.11.2013 N 1179 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-5304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 101, ИНН 7113502004, ОГРН 1107154015473) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2013 N 1179.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская