Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-14518/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А07-13431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-13431/2010 (председательствующий судья Михайлина О.Г. судьи: Кулаев Р.Ф., Курбангалиев Р.Р.)

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных работ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050200631887) (далее - ООО "Управление Механизированных работ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 в отношении должника ООО "Управление Механизированных Работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадеев Рамиль Султанович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 ООО "Управление Механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Азизов Марат Магсумович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 Азизов Марат Магсумович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Механизированных работ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее - конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р.)

Конкурсный управляющий должника Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.7, л.д. 51).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) производство по делу о банкротстве должника прекращено (т.7, л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ФНС, уполномоченный орган) просила определение суда первой отменить (т.7, л.д. 136-138).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС ссылалась на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права. На собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2013, в повестку дня были включены вопросы: 1. утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества; 2. определение источника для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. Ввиду того, что кворум не состоялся, решение собранием кредиторов не принято, арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. на собрание кредиторов не явилась. Кроме того, согласно отчёта конкурсного управляющего от 04.10.2013 у должника имеется нереализованное имущество, а именно два комбайна рыночной стоимостью 616 000 руб. Положение о реализации имущества утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013, имущество нереализовано. В связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2013, кредиторы были лишены возможности определить источник финансирования процедуры банкротства. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом дано неверное толкование Закона о банкротстве, что стало причиной принятия неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Также представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённой апелляционной жалобы от 27.12.2013 N 08-15/13304, списка заказных писем от 27.12.2013, конверта от 02.01.2014.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточнённой апелляционной жалобы, списка заказных писем от 27.12.2013, конверта от 02.01.2014 отказать в связи с отсутствием доказательств направления указанных документов всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений, имущество должника отсутствует. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Управление Механизированных работ" от 04.10.2013 у должника имелось нереализованное имущество рыночной стоимостью 616 000 руб., в то время как размер требований кредиторов составлял 9 245 405 руб. 23 коп., сумма расходов на проведение конкурсного производства составляла 994 604 руб. 06 коп. (т.7, л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 заявление арбитражного управляющего Ахмадеева Рамиля Султановича удовлетворено, взыскано с ООО "Управление механизированных работ" 388 849 руб., из которых: 150 000 руб. задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего; 4 406 руб. расходы на публикацию; 234 443 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Из содержания обращения ФНС на имя конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. исх. N 27-0-52/005988 от 21.06.2013 следует, что реализация имущества должника не производилась, положение о реализации имущества утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013.

ФНС России исх. N 08-30/10153 от 01.10.2013 подтверждено, что согласно раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчёта конкурсного управляющего от 26.07.2013 в состав конкурсной массы включены основные средства на сумму 616 000 руб.

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже имущества были назначены на 10.09.2013 и не состоялись по той же причине (т.7, л.д. 20-21).

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий должника Нурахмедова А.Р. обратилась в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Конкурсными кредиторами согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего не дано, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции (ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве - т.7, л.д. 51) ввиду невыполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника исполнительный лист о понуждении его выполнить эту обязанность передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения; требования кредиторов, заявленные в установленный действующим законодательством срок, рассмотрены и включены в реестр требований должника; проведены двое торгов по реализации имущества должника, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок для участия в них; денежных средств вырученных от реализации имущества должника будет достаточно только для частичного расчёта с временным управляющим.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также согласие конкурсных кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "Управление Механизированных работ" прекратил обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника нереализованного имущества, а именно два комбайна рыночной стоимостью 616 000 руб., судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Назначенные на 10.09.2013 повторные торги по продаже имущества не состоялись по той же причине.

Доказательств, обосновывающих вероятность реализации указанного имущества (два комбайна рыночной стоимостью 616 000 руб.) либо обнаружения в достаточном объёме иного имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется нереализованное имущество, не влияет на установленный судом факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений - 616 000 руб., в то время как размер требований кредиторов составляет 9 245 405 руб. 23 коп., сумма расходов на проведение конкурсного производства составляет 994 604 руб. 06 коп. - т.1. л.д. 36-39).

При этом, дальнейшее осуществление процедур банкротства приведет к возникновению дополнительных расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2013, кредиторы были лишены возможности определить источник финансирования процедуры банкротства, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ввиду наличия оснований, препятствующих проведению процедур банкротства.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию рассматривается судом по заявлению арбитражного управляющего либо по собственной инициативе вне зависимости от наличия или отсутствия решения первого собрания кредиторов, что следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Следовательно, указанный ранее довод является несостоятельным, в силу чего подлежит отклонению.

Не может быть принято во внимание также утверждение апеллянта о принятии решения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку является несостоятельным и не подтверждённым соответствующими доказательствами. Заявляя указанный довод, ответчик в то же время не указал, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии обжалуемого определения. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-13431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова