Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11193/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А27-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Л. Полосина, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Санниковой по доверенности от 07.02.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А27-5964/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1104205000107, ИНН 4205191804, 650033, г. Кемерово, ул. Александрова, 6А-65)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 40694 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Формула") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 40694 от 10.01.2013.

Решением суда от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом. Инспекция указывает на то, что руководитель контрагента является массовым руководителем и это показывает, по его мнению, что организация не может надлежаще исполнять свои обязанности руководителя каждой из них. Налоговый орган считает, что представленная товарная накладная не подтверждает факт доставки груза в адрес налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Формула" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка ООО "Формула" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 г., представленной заявителем, в которых налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 59245 руб.

По результатам налоговой проверки 26.10.2012 составлен акт проверки N 84115 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

10.01.2013 по материалам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 40694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59761 руб. за 1 квартал 2012 г., штраф за нарушение действующего законодательства в размере 11952,20 руб., пени в размере 3760,80 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 191 от 12.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Формула" оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по г. Кемерово N 40694 от 10.01.2013 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, а также то, что ООО "Формула" и установленный налоговым органом контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа N 40694 от 10.01.2013, основанием для его принятия послужил вывод инспекции о получении обществом в 1 квартале 2012 г. необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур контрагента общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"), поскольку у контрагента установлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств, из разовости сделки, применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения наличия оснований для применения налоговых вычетов представлен договор поставки N 10/01/2012 от 10.01.2012 (далее - договор), счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 (далее - ТН).

Содержание условий договора (пункт 2.3), заключенного между обществом, как покупателем и ООО "Альбатрос", как поставщиком, свидетельствует о том, что поставка товара и его выгрузка осуществляется транспортом покупателя, если стороны не предусмотрели иной порядок выгрузки продукции. В силу пункта 3.2 договора передача товара от поставщика к покупателю оформляется накладной и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно условиям договора товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (пункт 3.3). Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализируя представленную заявителем товарную накладную и счет-фактуру судебная коллегия усматривает, что товарная накладная содержит подписи и печати сторон, следовательно, данный спорный товар принят и оприходован налогоплательщиком, что не опровергнуто налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что представленная товарная накладная не подтверждает факт поставки товара в адрес налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из условий договора прямо не следует, что доставка товара должна оформляться только товарно-транспортной накладной, так как в пункте 2.3 договора имеется исключение.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в качестве доказательства фактических отношений по поставке товаров представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, подтверждающая факт оприходования товаров, счет-фактура на поставленные товары, документы об их оплате, а также даны пояснения о том, что доставка товара, приобретенного у ООО "Альбатрос", осуществлялась посредством заключения договора с экспедиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Шерл" (далее - ООО "Шерл").

При этом имеющиеся в материалах дела документы по экспедиционному сопровождению груза достаточным образом подтверждает движение товара от станции отправления до станции назначения.

Представленные обществом документы о транспортировке товара под сомнение инспекцией не поставлены, в соответствии со статьей 161 АПК РФ налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных доказательств, следовательно, основания для их критической оценки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы контрагента подписаны Кузьминой Е.К.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что поскольку данное лицо числится руководителем еще 41 организаций, данное, по мнению инспекции, подтверждает, что она не является руководителем контрагента.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела инспекцией не представлено. Сами по себе ссылки апеллянта на то, что такой руководитель не может надлежащим образом исполнять свои обязанности, не могут признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения позиции налогового органа о недостоверности сведений в документах, поскольку указанное лицо инспекцией не допрошено, экспертиза подписи руководителя данного общества на представленных документах налоговым органом также не проведена.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оснований для вывода о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не имеется.

В данном случае, сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал и не был использован им в предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено. В апелляционной жалобе инспекция на это также не ссылается.

Довод апеллянта о том, что реальное ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается, в том числе в связи с отсутствием уплаты законно установленных налогов, также отклоняется судебной коллегией, так как из анализа расчетного счета следует, что ООО "Альбатрос" уплачивает налоги в принудительном порядке, что само по себе не является основанием, предусмотренным НК РФ для отказа в вычетах заявителю.

Из материалов дела также следует, что стоимость товара с включенной в него суммой НДС оплачена обществом контрагенту ООО "Альбатрос" путем перечисления денежных средств на счет контрагента в безналичном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии оплаченные контрагенту денежные средства были возвращены обществу, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, что в свою очередь не опровергнуто налоговым органом соответствующими документами, выводы инспекции в данной части основаны лишь на предположениях.

Поскольку контрагент заявителя в период возникновения спорных правоотношений находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие у него имущества и необходимого персонала, на что ссылается инспекция, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом общества договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленной инспекцией в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что ООО "Альбатрос" приобретало и продавало исследуемый товар - рыбу. Таким образом, спорный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ссылка инспекции на данные обстоятельства апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

Кроме того представленные заявителем счет-фактура и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей заявителя и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении недостоверных либо противоречивых сведений в документах, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие имущества и персонала не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Альбатрос", не доказано совершение заявителем и такими контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Альбатрос" не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретался заявителем у иных контрагентов помимо ООО "Альбатрос" либо без участия названного общества.

Между тем материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиям договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Поскольку приобретение товара, а значит и права общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми документами, денежные средства перечислялись в безналичной форме, доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных контрагенту денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций поставки товара по договору заявителя с ООО "Альбатрос".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Наличие в решении суда неточностей, на которые ссылается апеллянт, не препятствует обратится ему в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в судебном акте. При этом указанные апеллянтом неточности сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А27-5964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Л. Полосин Л.Е. Ходырева