Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7677/13

20 января 2014 г.

А43-18687/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" (607610, Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Каменки, ул. Сосновая, д. 8; ИНН 5245017321, ОГРН 1105252001931)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013

по делу N А43-18687/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N 519-01/04-03/123 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" - Вареник Н.Ю. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия один год,

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" (далее - ООО "Волжская усадьба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.07.2013 по делу N 519-01/04-03/123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований строительных регламентов, а также за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская усадьба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вменяемые событие и состав административного правонарушения. Кроме того, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым правоотношениям и возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях проверки исполнения положений законодательства по государственному строительному надзору, на основании приказа руководителя Инспекции от 06.05.2013 N 519-01/02-03/579 уполномоченные лица надзорного органа в период с 17.05.2013 по 22.05.2013 осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "Волжская усадьба" на предмет соблюдения последним организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ при строительстве объекта капитального строительства "газоснабжение коттеджного поселка "Усадьба Каменки" в к/п "Усадьба Каменки" в Богородском районе, Нижегородской области".

Проверяющие установили, что ООО "Волжская усадьба" не обеспечило осуществление строительства объекта капитального строительства "газоснабжение коттеджного поселка "Усадьба Каменки" в к/п "Усадьба Каменки" в Богородском районе, Нижегородской области" по утвержденной и имеющей положительное заключение проектной документации и эксплуатировало по окончании строительства объект, не оформив соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2013 N 519-01/02-03/170.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 24.05.2013 уполномоченное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 519-03/01-05/119), а также и предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции вынес постановление N 519-01/04-03/123 о привлечении ООО "Волжская усадьба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Выслушав представителей Общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее -Технический регламент) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Положениями статьи 38 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1). При этом оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям данного Технического регламента и результатам инженерных изысканий (часть 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Положения статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относят опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в Приложениях N 1 и N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ дано определение опасных производственных объектов - это предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону. Не относятся к особо опасным и технически сложным объектам газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, которые содержат понятие газораспределительной системы, являющейся имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Пунктом 2.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

К опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5, использующие газ в виде топлива. Правила не распространяются на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС); на технологические (внутриплощадочные) газопроводы и газовое оборудование металлургических производств (пункт 1.1.5).

Порядок идентификации сетей газораспределения и газопотребления регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Технический регламент).

Положения подпункта "б" пункта 12 Технического регламента к материалам идентификации объектов технического регулирования относят, в том числе, заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления, разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 91 Технического регламента заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления.

В письме от 19.02.2010 N 6180-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт газопроводов, являющихся линейными объектами и не относящихся к категории особо опасных и технически сложных объектов, подлежит государственной экспертизе на уровне субъекта Российской Федерации.

В соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Следовательно, до начала строительства объекта Общество обязано обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и получить положительное заключение.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Во исполнение части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Установлено по делу, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2010 серии 52 АГ N 568857, от 11.11.2010 серии 52АГ N 770624 ООО "Волжская усадьба" является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "газоснабжение коттеджного поселка "Усадьба Каменки" в к/п "Усадьба Каменки" в Богородском районе, Нижегородской области".

Объект недвижимости является сооружением производственного назначения, относится к линейным объектам и представляет собой газораспределительную систему (газопровод) высокого давления 1 категории с установкой ГРПБ, является опасным производственным объектом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

Вопреки требованиям действующего законодательства до начала строительства ООО "Волжская усадьба" не оформило заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства "Техническое перевооружение системы газоснабжения Богородского района Нижегородской области".

Фактически положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0629-13 оформлено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 25.12.2013, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по окончании строительства распределительный газопровод высокого давления 1 категории с установкой ГРПБ в коттеджном поселке "Волжская усадьба" эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Такие действия (бездействие) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

ООО "Волжская усадьба" относится к субъектам ответственности за административное правонарушение, поскольку является застройщиком и на нем лежит обязанность оформить необходимые документы.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны надлежащим образом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок административного производства, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу (индивидуальному предпринимателю) по правилам статей 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административных правонарушений, имущественного положения, в пределах предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.07.2013 N 519-01/04-03/123 о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-18687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков