Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-58/14

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013,

по заявлению ООО "Бел Трейд" о признании ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147) несостоятельным (банкротом),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013 удовлетворено заявление ЗАО "СП им.Генерала Ватутина" о признании ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" несостоятельным (банкротом). ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В. Требования ЗАО "СП им.Генерала Ватутина" в сумме 13 408 826, 19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ОАО "Россельхозбанк" 16.12.2013 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013 истекал - 14.11.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была сдана нарочно в Арбитражный суд Белгородской области только 16.12.2013 г., о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст.259 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что статус конкурсного кредитора Банк приобрел только с момента включения его первого требования в реестр требований кредиторов должника, а это произошло уже после истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г., поскольку не являясь лицом, участвующим в деле, Банк не мог подать апелляционную жалобу, право на обжалование данного решения появилось у Банка только после включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 г. (резолютивная часть).

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что указанная причина пропуска срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Как следует из смысла ст. 2 и 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в случае заявления ими требований к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. Ограничения указанных прав допустимы только в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве (в частности, такие кредиторы не вправе участвовать в голосовании на собрании кредиторов).

При этом кредиторы, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов или признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (конкурсные кредиторы), в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, согласно статье 52 того же Закона, статье 41 АПК РФ имеют право обжалования решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом из текста приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ не следует, что у кредиторов отсутствует право обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в частности, решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов, принятых до вынесения судом определения о принятии его требования к производству суда, в том числе решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом реализация данного права должна происходить в пределах установленных процессуальных сроков на их обжалование.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" следует, что требование ОАО "Россельхозбанк" о включении 51 812 328,79 руб. в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г.

Срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013 истекал - 14.11.2013 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, ОАО "Россельхозбанк" при необходимой степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 14.11.2013 г.), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако ОАО "Россельхозбанк" не предприняло должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока кредитор не ссылался.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Россельхозбанк" было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ОАО "Россельхозбанк" в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст.259 АПК РФ, поскольку ОАО "Россельхозбанк" с момента принятия его требований к рассмотрению судом (01.11.2013 г.) приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем имело право на обжалование судебных актов, принятых до вынесения судом определения о принятии его требования к производству суда, в том числе решения о признании должника несостоятельным (банкротом), и при необходимой степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

При этом заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти вышеуказанный срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно (с 01.11.2013 г.).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3780 от 13.12.2013 г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013 отказать.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-5055/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать ОАО "Россельхозбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3780 от 13.12.2013 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова