Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24467/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-6734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24467/2013) ООО "Управляющая компания "Комфорт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013 по делу N А42-6734/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению МУП "Услуги ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С.

о признании ООО "Управляющая компания "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Услуги ЖКХ" 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" со ссылкой на неисполнение последним следующих обязательств:

- задолженности по договору на оказание услуг по вывозу мусора в сумме 550789,88 руб., установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2013 по делу N А42-8394/2012;

- задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3482959,14 руб. по договору от 11.05.2010 N 1-Т, установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2013 по делу N А42-8155/2012;

- задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 11.05.2010 N 1 в сумме 784657,27 руб., установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-6950/2012.

Заявитель просил признать обоснованными требования в размере 4818406,29 руб., включить их в реестр требований кредиторов и ввести в отношении ООО "Управляющая компания "Комфорт" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Морозова Сергея Николаевича, члена Некоммерческого Партнерства "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 заявление принято к производству суда, рассмотрение вопроса о проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 30.10.2013.

На определение суда от 07.10.2013 должником, ООО "УК "Комфорт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что определениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2013 по делу N А42-6950/2012 и от 10.06.2013 по делу N А42-8394/2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения решений по указанным делам до октября 2013 года и ноября 2013 соответственно.

На дату подписания и подачи в арбитражный суд заявления кредитора срок исполнения должником обязательств, установленных судебными актами по указанным делам, не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. МУП "Услуги ЖКХ" ходатайствовало о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение десятидневного срока для ее подачи.

Вопреки утверждению заявителя, согласно положениям статей 223 АПК РФ, статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пунктов 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судом первой инстанции, может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момента его вынесения.

Спорное определение принято 07.10.2013. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25.10.2013. Апелляционная жалоба подана действительно с нарушением срока, 29.10.2013, в то же время, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, что по смыслу статьи 117 АПК РФ исключает возможность применения негативных последствий пропуска процессуального срока к подателю апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. По условиям пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, влечет в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве, отказ в принятии заявления о признании должника банкротом.

Основаниями для возникновения требований, включенных в заявление кредитора о признании должника несостоятельным, являются соответствующие денежные обязательства, срок исполнения которых определяется согласно положениям статьи 309, 314 ГК РФ - исходя из условий соответствующих обязательств. Установление обязательств судом, в случае, если решением суда указанные обязательства не изменялись в части срока их исполнения, на определение момента, когда соответствующие требования должны были быть исполнены, не влияет.

На дату обращения кредитора в суд, срок погашения задолженности в обязательствах, нарушение которых должником положено в основание обращения, был нарушен более чем на один год, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, услуги, оказанные кредитором, должны были быть оплачены должником не позднее сентября 2012 года.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, заявление кредитора о банкротстве оставляется без рассмотрения.

То есть, по смыслу приведенных разъяснений, факт предоставления рассрочки исполнения судебных актов могло иметь значения при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, но не о его принятии к производству суда. Установление после принятия заявления кредитора факта предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта основанием для пересмотра определения о возбуждении производства по делу о банкротстве не является.

Следует отметить, что на момент вынесения спорного определения, период, на который была предоставлена рассрочка, по большей части требований истек, то есть, должником был нарушен более чем на три месяца и срок исполнения решений суда о взыскании задолженности по спорным обязательствам с учетом предоставленной рассрочки, сумма задолженности, в отношении которой допущена просрочка, превышала 100000,00 руб.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии заявления кредитора к производству, условия пункта 2 статьи 33, статьи 42 Закона о банкротстве соблюдены заявителем, определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности принято правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013 по делу N А42-6734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков