Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10572/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А27-12547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагон Трейд СДС" (07АП-10572/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья И.А. Изотова)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

к ООО "Вагон Трейд СДС"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 265 953,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 265 953,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, 1 628,76 руб. судебных расходов.

Требование обосновано ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", на положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), Положение о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374), нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

Определением от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Омск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом представлен акт N 906 от 29.04.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси с показателями допустимых и фактических осевых нагрузок, однако видео и фото документирование процесса взвешивания транспортного средства не представлено, соответственно доказательства, что зафиксированные в акте данные относятся к транспортному средству VOLVO FH TRUCK регистрационный номер N558ОО, регион 42, с прицепом (полуприцепом) TRAILOR регистрационный номер АК5661, регион 42 отсутствуют.

Также указывает на отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, а также на то, что фактически пройденного пути с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси составил 1,9 (сотни километров), поскольку часть груза непосредственно после осуществления процедуры взвешивания была выгружена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования М-51 "Байкал" федерального значения "Тюмень - Омск", закреплена за истцом на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 25.03.2009 г. N ВД-4171/04 (л.д. 35-42).

29.04.2011 г. на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-51 1Р-402 "Тюмень-Омск", км. 589 федеральной автомобильной дороги, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства - VOLVO FH TRUCK регистрационный номер N558ОО, регион 42, с прицепом (полуприцепом) TRAILOR регистрационный номер АК5661, регион 42, принадлежащего ответчику (л.д. 62), осуществлявшего движение по маршруту Ивановка - Тюмень, что подтверждено актом N 906 от 29.04.2011 (л.д. 9). Согласно акту фактические нагрузки на оси: - 6.500, 7.000, 6.100, 6.150, 6.300, что превышает допустимые нагрузки -6.000, 6.000, 4.000, 4.000, 4.000.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось измерительным средством "Система дорожного контроля СДКАМ 01-2-2", имеющим соответствующее свидетельство о поверке N 11871, выданное 05.07.2011 г., действительное до 05.07.2013 г. (л.д. 34).

Размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 265 953,07 руб. согласно акту N 906 от 29.04.2011 г., который подписан водителем транспортного средства без возражений (л.д. 9).

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

В нарушение действующего законодательства на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Вагон Трейд СДС", осуществлялось движение по федеральной автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге. На основании Правил N 934 истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика, размер которого составил 265 953,07 руб.

Факт причинения вреда подтверждается актом N 906 от 29.04.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен полномочным лицом. Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику (л.д. 62).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с ООО "Вагон Трейд СДС".

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. В обоснование доводов о том, что весы исправны, истцом в материалы дела представлены свидетельство о поверке N 11871, выданное 05.07.2011 г., действительное до 05.07.2013 г. (л.д. 34). Как следует из материалов дела акт о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси составлен 29.04.2011 г., то есть измерения произведены на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке, действительное на момент измерений и составления акта.

Довод заявителя о том, что зафиксированные в акте данные нельзя отнести к транспортному средству VOLVO FH TRUCK регистрационный номер N558ОО, регион 42, с прицепом (полуприцепом) TRAILOR регистрационный номер АК5661, регион 42, поскольку отсутствуют фото и видео документирование процесса взвешивания транспортного средства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Факт нарушения, марка, модель, регистрационный номер транспортного средства, сведения о водителе, характере груза, осевые нагрузки, зафиксированы в акте, составленном с участием инспектора ПВК, подписанном водителем. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных лицами, проводившими взвешивание, нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок и полной массы. Таким образом, оснований не доверять показателям, отраженным в акте весового контроля, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически пройденный путь с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси составил 1,9 (сотни километров), поскольку часть груза непосредственно после осуществления процедуры взвешивания была выгружена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на определенные обстоятельства в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих их обоснованность. Кроме того, при подписании акта N 906 от 29.04.2011 г. водителем в отношении указанного пути протяженностью 362 км, возражений не заявлено, также ответчик, указывая на фактически пройденный путь 1,9 (сотни километров) не представляет соответствующего контррасчета.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил иную протяженность пути следования с грузом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук