Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11235/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-4365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11235/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года по делу N А81-4365/2012 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (ИНН 7204103416, ОГРН 1067203358925) о взыскании судебных издержек в сумме 537 495 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (далее - ООО "Тюмень-Инжиниринг") 3 588 306 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда от 17.09.2010 N 7-М.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4365/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюмень-Инжиниринг" в пользу ООО "Партнер Групп" взыскано 3 588 306 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда N 7-М от 17.09.2010, 40 942 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 19.02.2013 выдан исполнительный лист серия АС 004742733.

03.09.2013 ООО "Партнер Групп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Тюмень-Инжиниринг" судебных издержек в размере 537 495 руб. 93 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года по делу N А81-4365/2012 в удовлетворении заявления ООО "Партнер Групп" о взыскании с ООО "Тюмень-Инжиниринг" судебных издержек в размере 537 495 руб. 93 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного для подачи заявления о распределении судебных расходов. Ответчик считает, что, поскольку на решение суда по делу подана апелляционная жалоба, указанное решение вступило в законную силу 13.05.2013 (с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), а не по истечении месяца со дня принятия решения, как указал суд первой инстанции. В связи с чем срок для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек по делу не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении ООО "Партнер Групп" и ООО "Тюмень-Инжиниринг" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А81-4365/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 14.01.2014 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением ООО "Партнер Групп" вручены 19.12.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988356006, 64409988355993); ООО "Тюмень-Инжиниринг" - 07.12.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988356013).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 27.11.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2013 в 11:21:26.

Таким образом, ООО "Партнер Групп" и ООО "Тюмень-Инжиниринг" должны были самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4365/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюмень-Инжиниринг" в пользу ООО "Партнер Групп" взыскано 3 588 306 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда N 7-М от 17.09.2010, 40 942 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО "Тюмень-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2677/2013).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Инжиниринг" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 07 мая 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в установленный определением суда срок ответчиком необходимые документы не представлены, недостатки не устранены, определением от 13 мая 2013 года суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Тюмень-Инжиниринг".

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а вернул апелляционную жалобу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть 19.02.2013.

То обстоятельство, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4365/2012 возвращена, не изменяет установленный частью 1 статьи 180 АПК РФ порядок вступления решения суда в законную силу.

Подобное применение названной нормы соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 03.04.2013 N ВАС-3850/13.

Иное толкование положений арбитражного процессуального законодательства ООО "Партнер Групп" в апелляционной жалобе является ошибочным.

Доводы ООО "Партнер Групп" о том, что решение от 18.01.2013 вступило в законную силу 13.05.2013, в связи с возвращением ответчику апелляционной жалобы на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, являются необоснованными.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 19 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения ООО "Партнер Групп" в суд с заявлением о распределении судебных расходов (03.09.2013) предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Партнер Групп" не заявлено. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, факт подачи апелляционной жалобы и последующее её возвращение определением апелляционного суда не являются обстоятельствами, исключающими возможность своевременного обращения заявителя с требованием о возмещении судебных расходов, но может быть учтен при определении уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Партнер Групп" о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Партнер Групп" о взыскании с ООО "Тюмень-Инжиниринг" 537 495 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года по делу N А81-4365/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер Групп" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года по делу N А81-4365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева