Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23085/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-3521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Калмыков А.А. (доверенность от 11.09.2013)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23085/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-3521/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Киселева К.Ю.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 15.03.2013 N 01/420/2012-681 в государственной регистрации права собственности на квартиру N5 в доме N 68 по ул. А.Невского в г. Калининграде, условный номер: 39-39-01/217/2005-144 и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанную квартиру.

Решением от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать, указывая, что в течение срока приостановления государственной регистрации Банком не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не в полном объеме представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 25.4 и п.1, п.5 ст. 18 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Также в представленных заявителем документах - акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2012 и Постановлении судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2012 неверно указана общая площадь квартиры (50,9 кв.м вместо - 60,9кв.м). Податель жалобы полагает не соответствующей закону позицию Банка о том, что Управление не имеет права указать в решении об отказе в государственной регистрации права основания, не упомянутые в уведомлении о приостановлении регистрации права, поскольку это не противоречит положениям Закона о регистрации. Кроме того, возложение на Управление расходов Банка по уплате госпошлины противоречит требованиям действующего законодательства.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Емец И.Г. и Кузьминой Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор от 15.05.2008 N 0009/2008-ИК/09, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 657 000 рублей сроком до 18.05.2018 под 12,5% годовых, возврат которого обеспечивался залогом (ипотекой) квартиры общей площадью 60,9 кв.м с кад.N 39-39-01/217/2005-144, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 68, кв.5.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.07.2011 по делу N 2-429/2011 с Емец И.Г. и Кузьминой Е.А. в пользу Банка солидарно взыскано 3 492 830 рублей и обращено взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру; установлена её начальная продажная цена в размере 2 488 755 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления ФАУГИ в Калининградской области по проведению торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества, утвержденной приказом N 32 -П от 09.12.2010 (далее - Комиссия), от 06.09.2012 N 69-10 торги по продаже подвергнутой аресту по исполнительному производству N 11595/11/05/39 спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Из протокола заседания Комиссии от 28.09.2012 N 72-3 следует, что повторные торги по продаже объекта недвижимости также признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как указывает Банк, телефонное сообщение о том, что повторные торги не состоялись, получено Банком от сотрудника ТУ ФАУГИ 05.10.2013.

Банк письмом от 19.10.2012 N б/н сообщил Службе судебных приставов и ТУ ФАУГИ в Калининградской области о готовности принять нереализованное имущество (квартиру) в счет частичного погашения долга по решению суда по цене 1 866 566 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 недвижимое имущество должника передано взыскателю. Факт передачи имущества отражен в акте от 20.11.2012, согласно которому спорная квартира передана Банку по указанной цене.

30.11.2012 Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Уведомлением от 13.12.2012 N 01/420/2012-681 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации и о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов.

Сообщением от 15.03.2013 N 01/4200/2012-681 Банку в государственной регистрации права собственности на предмет залога - квартиру отказано по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 19, абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих отправку заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой в сроки, установленные ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); необходимость соблюдения требований п.п. 11 и 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; непредставление на регистрацию необходимых экземпляров документов. Кроме того, Управлением отмечено, что в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю и Постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 неверно указана общая площадь квартиры.

Полагая отказ Управления незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности Банком, в том числе представлены протоколы о признании аукционов несостоявшимися от 06.09.2012, 28.09.2012, заявление органу судебных приставов и ТУ ФАУГИ в Калининградской области от 19.09.2012 N б/н об оставлении предмета ипотеки за собой, документы, подтверждающие направление заявления организатору торгов и Службе судебных приставов (оригиналы почтовых уведомлений с отметками о получении).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции, установив, что согласно распискам регистрирующего органа в получении документов на регистрацию от 30.11.2012 и от 22.01.2013 Банком среди прочих документов представлены требуемые документы (протоколы о признании аукционов несостоявшимися, заявление Банка от 19.10.2012 об оставлении предмета ипотеки за собой, а также документы, подтверждающие направление заявления организатору торгов и Службе судебных приставов), правомерно признал оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации права собственности Банка на квартиру незаконным.

При этом суд обоснованно указал на то, что при реализации заложенного имущества подлежат применению специальные правовые нормы (Закона об ипотеке и Закона РФ "О залоге"), что не учтено Управлением.

Правильно указано судом и на отсутствие в уведомлении о приостановлении государственной регистрации в качестве основания для приостановления требования о предоставлении дополнительных документов с целью устранения противоречий относительно площади спорной квартиры.

При этом характеристики квартиры, в том числе площадь содержатся в закладной от 15.05.2008, на основании которой регистрирующим органом ранее произведена государственная регистрация ипотеки.

При таких обстоятельствах требования Банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Представленные в материалы дела документы подтверждают соблюдение Банком установленного срока направления заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Управление является стороной по делу и как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, должно нести судебные расходы в силу прямого указания АПК РФ, довод Управления о противоречии законодательству взыскания с него судебных расходов неправомерен.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с Управления (лица, не в пользу которого принят судебный акт) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-3521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова