Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25372/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-29162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25372/2013) ООО "Пурнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29162/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Промстрой"

к ООО "Пурнефть"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (адрес: 629830, Ямало-Ненецкий АО, г.Губкинский, 11-й мкр, 4, 2, ОГРН: 1028900897520) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 10, лит. А, ОГРН: 1078911000013) (далее - ответчик) о взыскании 3 205 000 руб. задолженности, 59 492,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 52 940 руб. задолженности.

Решением суда от 08.10.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 209 435,21 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2012/1-НП от 01.10.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительные работы на напорном нефтепроводе Р-155 - Куст 8, расположенном на территории Усть-Пурпейского лицензионного участка в Пуровском районе, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ от подрядчика и уплатить ему обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 4 680 000 руб.

Условий Договора исполнены ООО "Промстрой" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012. Общая стоимость выполненных работ составила 4 680 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил в части 1 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 302 от 08.02.2013, в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 205 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 50 000 руб. по оплате трубы 159х8 ст.09Г2С в количестве 1 800 метров, переданной ответчиком истцу по договору купли-продажи от 14.11.2012, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в первоначальном и встречном исках требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора стороны определили, что оплата стоимости принятого результата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что срок для надлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ истек 29.01.2013.

Доказательства исполнения обязательства по оплате работ в части на сумму 3 205 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требование первоначального иска о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 29.04.2013 в размере 59 492,81 руб. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что по договору купли-продажи N 2012/3-Т от 14.11.2012 у истца имеется задолженность по оплате товара в размере 50 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной N 78 от 05.12.2012, актом от 05.12.2012. Стоимость трубы составляет 300 000 руб., оплата производится в течение 30 дней после получения товара по акту, то есть не позднее 09.01.2013, однако, документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

В пункте 4.1 договора купли-продажи N 2012/3-Т от 14.11.2012 сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты, установленного договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ответчика, сумма неустойки составила 2 940 руб. Расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора купли-продажи. Контррасчет истцом не представлен, в связи с чем встречный иск в части взыскания пеней правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судом правомерно произведен зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов