Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-17838/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-29162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17838/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-29162/2013 о взыскании судебных расходов (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть"

о взыскании 3 264 492,81 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ответчик) о взыскании 3 205 000 руб. задолженности, 59 492 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2013 был принят к производству встречный иск о взыскании с истца 52 940 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 исковые требования по двум искам удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29162/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.04.2014 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 159 руб.

От ответчика поступили возражения против взыскания судебных расходов в размере 261 159 руб. в связи с их завышенным размером.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов, поясняя при этом, что с учетом территориальной удаленности места нахождения представителей истца (г. Тюмень) и места судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях представителей истца привело к дополнительным издержкам, которые также следовало бы отнести на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании консультационно-правовых услуг N 01/07/11 от 11.07.2011, дополнительное соглашение N 8, акт об исполнении обязательств N 7 от 24.03.2014, платежное поручение.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, объем оказанных услуг суд считает затраты на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

При этом ответчиком представлены доказательства, что стоимость оплаты услуг адвокатов за подобные услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, в частности в г. Тюмень, составляет в среднем 12 000 руб. за аналогичные услуги, в связи с чем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу не могут составлять 261 159 руб., поскольку рассмотрение дело состояло из трех заседаний, ни на одно из которых представитель истца не явился, хотя услуги за участие в процессе включены в общую стоимость услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-29162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова