Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13420/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-16045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-16045/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Колесова, 7" - Зубков А.М. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2012 - 04.05.2012), Жуланова О.В. (доверенность от 20.07.2012).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Колесова, 7" (далее - ТСЖ "Колесова, 7", истец) (г. Миасс, ОГРН 1127415002021) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис", ответчик) (г. Миасс, ОГРН 1057407042560) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а (т.1 л.д.8-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "Колесова, 7" удовлетворены частично: на ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" возложена обязанность передать в течение 20 дней со дня вступления решения по делу в законную силу следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 7, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты приемки жилого дома от строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; план в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана (паспорта) земельного участка удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту; сведения о начислениях, произведенных по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, обосновывающих право использования гражданами льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; картотеку паспортного стола и учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки и карточки регистрации), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки и карточки регистрации) (т.6 л.д.59-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.6 л.д.81-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а, находился в управлении ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис". Пояснил, что в период с 21.10.2012 по 14.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и избрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис".

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него технической и иной документации на обслуживаемый жилой дом, часть документов находится у третьих лиц, вследствие чего требование истца не подлежит удовлетворению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Полагает, что указанная сумма является чрезмерной, поскольку исходя из штатного расписания ТСЖ "Колесова, 7", составляет размер оплаты юриста за 10 месяцев, кроме того, настоящее дело не является сложным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие или утрата технической или иной документации на многоквартирный дом не является основанием для прекращения обязанности по её передаче вновь избранной управляющей организации, а её восстановление осуществляется за счет средств обязанного лица.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (т.6 л.д.108-110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ответчиком и собственниками помещений в доме, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а (т.2 л.д.66-71).

Собственники помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании, проведенном в период с 10 апреля по 04 мая 2012 года в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Колесова, 7", об утверждении Устава ТСЖ "Колесова, 7" (т.1 л.д.17-18).

ТСЖ "Колесова, 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 005927834 (т.1 л.д.35).

Ответчику направлено уведомление о смене способа управления домом с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации, которое получено им 08.06.2012 (т.1 л.д.22).

Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ТСЖ "Колесова, 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.8-11).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" правовых оснований удержания и отказа в передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный дом. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из того, что гражданско-правовые договоры, заключенные ответчиком с контрагентами в целях обеспечения многоквартирного дома ресурсами, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не могут быть переданы новой управляющей организации, поскольку смена способа управления не свидетельствует о том, что обязательства по конкретному договору автоматически переходят к иному лицу. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи истцу исполнительных чертежей контуров заземления, поскольку они оформляются только для зданий, имеющих заземление, а также документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, поскольку такие документы не являются обязательными для каждого дома, а могут быть оформлены при установлении соответствующих ограничений (т.6 л.д.59-78).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ "Колесова, 7", утверждении Устава товарищества собственников жилья, выборе членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора), а также уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений при государственной регистрации товарищества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2012, вынесенным по результатам рассмотрения исковых заявлений собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования с 10 апреля - 04 мая 2012 года, признано законным (т.2 л.д.8-19).

Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Кроме того, управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сопоставив перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, с перечнем истребуемой истцом технической и иной документации, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о передаче ему гражданско-правовых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, исполнительных чертежей контуров заземления, документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Колесова, 7" (поручитель) и ИП Ленковой О.В. (исполнитель) заключен договор на представительство в суде для нужд поручителя от 16.08.2012 N 178/08-2012 (т.2 л.д.85), по условиям которого поручитель поручает исполнителю произвести представительство в суде по вопросу передачи технической документации. Вышеуказанные действия производятся в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова, д.7 (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по настоящему договору поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., включая все расходы исполнителя по выполнению данного поручения, за исключением стоимости квитанций.

Расписками от 30.04.2013, от 01.07.2013 подтверждено, что стоимость предусмотренных договором юридических услуг оплачена истцом в установленном пунктом 3.1 договора размере - 10 000 руб. (т.2 л.д.86-87).

Для выполнения принятого поручения ИП Ленкова О.В. привлекла Жуланову О.В., с которой заключила трудовой договор от 17.08.2010, приняв указанного работника на должность юриста (пункт 1 трудового договора).

Во исполнение договора на представительство в суде для нужд поручителя от 16.08.2012 N 178/08-2012, на основании доверенности от 20.07.2012 (т.1 л.д.52) Жуланова О.В. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Колесова, 7" в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ТСЖ "Колесова, 7", несения истцом затрат на оплату услуг представителя их относимость к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, с учетом решения состоявшегося в период с 21.10.2012 по 14.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а находился в управлении ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела законность решения собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Колесова, 7", принятого в период с 10 апреля по 04 мая 2012 года в форме заочного голосования (т.1 л.д.17-18) установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2012 (т.2 л.д.8-19).

Утверждение ответчика о том, что в удовлетворении иска по указанному гражданскому делу судом было отказано лишь по формальным основанием признается безосновательным. При разрешении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что истцы (собственники помещений в многоквартирном доме) были извещены надлежащим образом о проведении собрания, не были лишены возможности участвовать в работе собрания и принятии решений, вследствие чего решение собственников не нарушает их права, поскольку большинство собственников, присутствующих на собрании, проголосовали за управление товариществом собственников жилья.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение проведенного в период с 21.10.2012 по 14.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, не может быть признана обоснованной, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области указанное решение общего собрания собственников признано недействительным и отменено (т.6 л.д.50).

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него технической и иной документации на обслуживаемый жилой дом, нахождении части документов у третьих лиц признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом пунктом 24 названных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования рамках настоящего дела.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствовал ответчик, поскольку данные лица не несут в силу закона обязанности по хранению технической документации на многоквартирный дом. Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно не запрашивал у истца и иных лиц указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку исходя из штатного расписания ТСЖ "Колесова, 7", составляет размер оплаты юриста за 10 месяцев, кроме того, настоящее дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений статистических органов или иных доказательств о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" в материалы дела не представило, притом что штатное расписание ТСЖ "Колесова, 7" к таким доказательствам не относится.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Поскольку ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-16045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков