Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11391/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А06-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области - Криштопин О.М. по доверенности от 18.09.2013; Андрухович Г.А. по доверенности от 16.05.2013,

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - Винник Н.Н. по доверенности от 09.01.2014; Шмелев Д.В. - выписка из приказа,

от Войсковой части 28004 - Болдырев Е.А. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-5391/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", ОГРН 1103015003750, ИНН 3017065227 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г.Астрахань)

третьи лица: Войсковая часть 28004, ОГРН 1033000808873, ИНН 3015023768 (г.Астрахань),

Войсковая часть 59042, ОГРН 1023000865073, ИНН 3015033830 (г. Астрахань),

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62780, ОГРН 1093015003234, ИНН 3015088564 (г. Астрахань),

Филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) войсковая часть 77168 (г. Астрахань),

546 отряд (судов обеспечения, объединения) (г. Астрахань)

о признании недействительным и незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенного учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее заявитель, учреждение) с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее Управление, Росфиннадзор) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.04.2013 N 25-04-08-69/11.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Войсковой части 59042, Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780, Филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) войсковая часть 77168 (г. Астрахань), 546 отряд (судов обеспечения, объединения), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнений требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2011 N 2590 "О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" в части проведения инвентаризации имущества и обязательств в Учреждении за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 17.05.2013 года.

На основании указанного акта проверки 24.06.2013 Управлением Росфиннадзора вынесено представление N 25-04-08-69/11 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Считая, вынесенное представление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм бюджетного законодательства, соответственно у Управления Росфиннадзора отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 283 БК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации возложенных на нее полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14).

Аналогичные права содержатся в пункте 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

Статьей 284 БК РФ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов при наличии оснований, установленных статьей 283 данного Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу пункта 4 статьи 284 БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 названной статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, невыполнение которого влечет административную ответственность, следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что инвентаризационной комиссией Учреждения в ходе проведения инвентаризации с 18 по 22 марта 2013 г. была установлена недостача картины "Высадка десанта во время учений" балансовой стоимостью 4 127 рублей.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем Потепаловой Ириной Алексеевной (ИНН 301501742067, ОГРН 304301533500034) предоставлены сведения о рыночной стоимости основного средства, которая составила 4127 руб. На указанную сумму начальником Отделения учета материальных средств N 1 Учреждения Ивченковой Н.А. была начислена амортизация, исходя из сроков службы утраченного основного средства, в результате чего, сумма ущерба, образовавшаяся в результате недостачи картины "Высадка десанта во время учений", составила 3026,47 руб., что подтверждается справкой - расчетом от 22 марта 2013 г.

По результатам проведения инвентаризации руководителем Учреждения издан приказ от 4 апреля 2013 г. N 45-о "Об утверждении результатов полной инвентаризации имущества и обязательств в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", в соответствии с которым сумма ущерба в размере 3 026, 47 руб. занесена в книгу учета недостач Учреждения и в добровольном порядке возмещена бухгалтером отдела (учета и отчетности) Учреждения Валиевым Н.Р. по квитанции формы 10 по ОКУД 0504510 от 27 мая 2013 г. N 0019933 в кассу Учреждения.

В пункте 1 оспариваемого представления указано, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. N 157н (далее - Инструкция), установлена недостача основных средств на сумму 4,13 тыс. рублей.

Суд, признавая недействительным представление Управления в данной части правомерно указал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. N 157н, а не незаконное использование бюджетных средств.

В пункте 1 Представления не указаны ссылки на нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Перечисленные в пункте 1 Представления нормативно-правовые акты - Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкция N 157н не являются основанием для принятия Представления, поскольку не были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. 281 БК РФ, и отсутствовали основания для применения мер принуждения, поименованные в ст. 283 БК РФ, а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, включение в Представление пункта по устранению каких-либо иных нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п. не относится к полномочиям Росфиннадзора.

В пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Представления указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения выборочных встречных проверок в войсковых частях 28004, 77168, 62780, 59042, 20527 и 546 отряде судов обеспечения (далее - воинские части) на общую сумму 689,57 тыс. рублей, в частности:

пункт 2 Представления - нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. п. 4, 51 Инструкции N 157н, на складе войсковой части 28004-А допущена недостача материальных ценностей на сумму 1,85 тыс. рублей.

пункт 3 Представления - нарушение п. 112, 117 Инструкции N 157н, ст. 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 2222, на складе войсковой части 28004-А допущена порча материальных запасов, хранящихся на складе, в сумме 5,63 тыс. рублей.

пункт 4 Представления - нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ; п. п. 4, 9, И, 51 Инструкции N 157н, установлена недостача основного средства в 546 отряде (судов обеспечения, объединения) на сумму 9,12 тыс. рублей.

пункт 5 Представления - нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 пп. "а" ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ; п. 31 Инструкции N 157н, войсковой частью 28004 не учитывался лом черных и цветных металлов, полученный после списания объектов основных средств на сумму 35, 00 тыс. руб.

пункт 6 Представления - нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. "а" ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11. 1996 г. N 129-ФЗ; п. 31, 381 Инструкции N 157н, в результате списания войсковой частью 28004 с учета движимого имущества, переданного в аренду, в войсковой части не учитывалось основное средство на сумму 466,00 тыс. рублей.

- пункт 7 Представления - нарушение п. 3, п.п. "а" ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ; п. п. 31, 32, 33, 34 Инструкции N 157н,

войсковой частью 77168 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 26,00 тыс. рублей.

пункт 8 Представления - нарушение п. 3, п.п. "а" ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ; п. п.31, 32,33, 34 Инструкции N 157н, войсковой частью 62780 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 50,70 тыс.рублей.

пункт 9 Представления - нарушение п. 3, ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции N 157н, войсковой частью 59042 допущен излишек основных средств на общую сумму 62,17 тыс. рублей.

- пункт 11 Представления - нарушение п. 3, ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции N 157н, 546 отрядом судов обеспечения в 2013 году допущен излишек основных средств на сумму 7,62 тыс. рублей.

- пункт 12 Представления - нарушение п. 3, пп. "а" ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 31, 32, 33, 34 Инструкции N157н, войсковой частью 20527 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 25,48 тыс.рублей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое представление в данной части недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Поручением Росфиннадзора от 28 декабря 2012 г. N 43-01-06-25-5424, доведенным до Учреждения письмом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 11 марта 2013 г. N 25-04-08/447, на 2013 год планировалось проведение проверки в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. N 2590 "О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" в части проведения инвентаризации имущества и обязательств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" за 2011-2012г.г., т.е. только Учреждения, а не воинских частей.

Как следует из удостоверения от 7 марта 2013 г. N 26 на право проведения проверки, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, в строке "Наименование проверяемой организации" также указано только федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущество воинских частей за Учреждением не закреплялось (воинские части находятся в Учреждении только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его Учреждению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на Учреждение также не возлагалась. Воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, в связи с тем, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, т.е. данные учреждения, в том числе воинские части, имеют право пользоваться имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, но не обязаны в обязательном порядке использовать его в своей деятельности, даже в случае нахождения данного имущества в ремонте, отсутствия временной необходимости в его использовании.

Таким образом, вопросы временного не использования имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, по различным причинам (пришедшее в негодное состояние, сломавшееся, не используемое ввиду временного отсутствия необходимости в данном имуществе и т.д.) п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируются, так как в нем отражены вопросы владения и пользования имущества в соответствии с целями деятельности и назначением имущества.

Соответственно, нарушением требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только использование имущества не на цели своей деятельности и не по назначению, но не неиспользование данного имущества по каким-либо причинам.

С учетом того, что перечисленное выше имущество по факту имелось в наличии, но не использовалось на цели деятельности воинских частей и организаций, а также по назначению, выводы о нарушении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Каких-либо заданий собственником имущества (Министерством обороны Российской Федерации) воинским частям и организациям не выдавалось.

При этом, требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает (результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом того, что воинскими частями и организациями хозяйственная деятельность осуществлялась без срывов выполнения мероприятий, т.е. с достижением необходимого результата, выводы о нарушениях статьи 34 и статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, в связи с тем, что необходимый результат был достигнут с использованием наименьшего объема средств (без использования указанного имущества).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, указанная в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Представления, в силу статьи 2 БК РФ не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации, следовательно, указанные нарушения не являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно у управления не имелось оснований для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ.

Ссылка в п.п. 5, 6 Представления на нарушение Учреждением норм статьи 162 БК РФ, также не свидетельствует о квалификации указанных нарушений как нарушений бюджетного законодательства, поскольку, указанная статья БК РФ не содержит оснований мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и указание положений ст. 162 БК РФ в качестве оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации по указанным выше пунктам Представления противоречит смыслу статей 268, 281, 283 и 284 БК РФ при их системном толковании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росфиннадзора отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 283 БК РФ, для включения п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 в Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24 июня 2013 г. N 25-04-08-69/11.

В пунктах 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 оспариваемого Представления указано на то, что в нарушение ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки и инвентаризации имущество войсковых частей не используется в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества:

войсковой частью 28004, имущество балансовой стоимостью 1275,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 1126,25 тыс. руб., и остаточной стоимостью 1668,17 тыс. руб.,

войсковой частью 77168 общей балансовой стоимостью 471,55 тыс. руб.,

войсковой частью 62780 общей балансовой стоимостью 1039,38 тыс. руб.,

войсковой частью 59042 общей балансовой стоимостью 8501,65 тыс. руб.,

войсковой частью 59042 общей балансовой стоимостью 19,22 тыс. руб.,

546 отрядом судов обеспечения общей балансовой стоимостью 77,06 тыс. руб.,

войсковой частью 20527 общей балансовой стоимостью 10,25 тыс. руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, как и по эпизоду, описанному выше, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания в данной части, поскольку, Управлением не принят во внимание факт нахождения данного имущества в оперативном управлении воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении и тот факт, что Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, каких-либо заданий собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации, воинским частям и организациям не выдавалось.

Кроме того, согласно Классификатору основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенному в действие совместными указаниями Руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ВрИД начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации от 23 октября 2009 г. N 43-01-03-23/4833 и N 200/1865 (далее Классификатор) нарушение в использовании материальных ценностей необходимо квалифицировать спустя календарный год после их приобретения. При этом, войсковыми частями 28004, 77168, 62780, 59042, 20527 и 546 отрядом судов обеспечения имущество не приобреталось, а факт приобретения данного имущества другими учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации ревизионной группой в ходе проверки не устанавливался.

Более того, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если будет доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17).

В рассматриваемом случае предложений об эффективном использовании имущества с учетом соблюдения требований Бюджетного законодательства РФ со стороны Управления не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным факта неэффективного использования денежных средств и удовлетворению требований заявителя в данной части.

В пункте 21 Представления Управление указало на нарушение Учреждением ст. ст. 34, 42,162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не взыскании арендной платы, что привело к упущенной выгоде и не поступлению платежей в бюджет на сумму 84,00 тыс. рублей (неэффективном использовании имущества - асфальтобетонный завод ДЗ-508 на сумму 71,19 тыс. рублей).

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который, признавая оспариваемое представление в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При этом, ни одно из указанных оснований применительно к Учреждению не установлен, поскольку, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, договор от 16 декабря 2004 г. N 1428 на сдачу в аренду имущества (асфальтобетонного завода марки ДЗ-508), являющегося федеральной собственностью, был заключен между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Астраханской области и ООО "Элитпром" со сроком аренды 10 лет (до 1 октября 2014 г.).

В силу положений части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в Вооруженных Силах Российской Федерации

Управлением Росфиннадзора в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства заключения Министерством обороны Российской Федерации дополнительных соглашений к указанному выше договору, либо наделения Учреждения функциями администратора доходов и арендодателя.

В связи с этим, вменять Учреждению нарушение в виде неэффективного использования имущества, ему не принадлежащего, а также упущенную выгоду при отсутствии каких-либо договорных отношений с арендатором неправомерно, что свидетельствует о нарушении п. 101 и п. 104 Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что Управление не доказало, что Учреждение имело или имеет какие-либо обязанности по указанному договору в силу закона, в связи с чем, вменять ему упущенную выгоду по указанному договору незаконно.

В пункте 22 Представления Управлением указано на нарушение Учреждением ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 349 Инструкции N 157н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 191н (далее по тексту - Инструкция N 191н), выразившееся в нарушении методологии ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности в том числе: в 2011 году Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (формы по ОКУД 0503120), графы 090 "Запасные части к транспортным средствам, выданным взамен изношенных"; в 2012 году Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (формы по ОКУД 0503120), графы 090 "Запасные части к транспортным средствам, выданным взамен изношенных".

В пункте 23 Представления - нарушение п. п. 38, 98 Инструкции N 157н, Инструкции N 191н, выразившееся в нарушении методологии ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности: бюджетных счетов 0.105.00 "Материальные запасы", 0.101.00 "Основные средства"; Баланса исполнения бюджета за 2011 и 2012 годы (формы по ОКУД 0503130) по бюджетной деятельности строк 010 "основные средства", 080 "Материальные запасы".

В пункте 24 Представления - нарушение п. 98, 332, 373 Инструкции N 157н, Инструкции N 191н, выразившееся в не отражении в бюджетном учете на забалансовом счете находящихся в эксплуатации объектов основных средств стоимостью до 3,00 тыс. руб. включительно, что привело к искажению: бюджетного счета 0 105 00 "Материальные запасы"; забалансового счета 21 "Основные средства стоимостью до 3, 00 тыс. рублей включительно в эксплуатации"; Баланса исполнения бюджета за 2011 и 2012 годы (формы по ОКУД 0503130) по бюджетной деятельности, по коду строки 080 "Материальные запасы"; Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (формы по ОКУД 0503130), по коду строки 210 "Основные средства стоимостью до 3,00 тыс. рублей включительно в эксплуатации".

В пункте 25 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. п. 41, 45 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191 н, выразившееся в нарушении методологии ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности за 2012 год (бюджетная деятельность): счета 1.101.00 "Основные средства"; Баланса формы по ОКУД 0503130 по коду строки 010 "Основные средства" и 020 "Амортизация основных средств"; Отчета формы по ОКУД 0503168 по коду строки 014 "Машины и оборудование".

В пункте 27 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. п. 99, 118 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191н, выразившееся в неправильном отражении материальных ценностей, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2013 г. (бюджетная деятельность), в том числе: счета 1.105.00 "Материальные запасы"; Баланса формы по ОКУД 0503130 по коду строк 080 "Материальные запасы"; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503121 по коду 272 "Расходование материальных запасов"; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503168 по коду 190 "Материальные запасы".

В пункте 28 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. п. 41, 45, 99, 118 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191н, выразившееся в неправильном отражении материальных ценностей, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2013 г. (бюджетная деятельность), в том числе: счета 1.105.00 "Материальные запасы"; Баланса формы по ОКУД 0503130 по коду строк 080 "Материальные запасы"; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503121 по коду 262 "Расходование материальных запасов" - частично; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503168 по коду 190 "Материальные запасы".

В пункте 29 Представления - нарушение требований Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (с учетом изменений и дополнений), ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 12-15 Инструкции N 191н; п. п. 31, 32, 33, 34 Инструкции N 157н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 г. N 49, выразившееся в неправильном отнесении материальных ценностей к основным средствам, что привело к искажению отчетности, а именно: - формы по ОКУД 0503130 по коду строки 010 "Основные средства", по коду строки 080 "Материальные запасы"; - формы по ОКУД 0503130 по коду строки 010 "Основные средства", формы по ОКУД 0503168 по коду строки 010 "Основные средства", забалансового счета 21 "основные средства стоимостью до 3,00 тыс. рублей включительно в эксплуатации".

В пункте 30 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 3 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191н, выразившееся в не подтверждении отчетных данных за 2012 год данными бюджетного учета в полном объеме, что привело к искажению: - формы по ОКУД 0503168 по кодам 053 Амортизация сооружений в сумме 7,76 тыс. рублей; 054 Амортизация машин и оборудования на сумму 43,91 тыс. рублей, 055 Амортизация транспортных средств" на сумму 128,94 тыс. рублей, 056 Амортизация производственного и хозяйственного инвентаря на сумму минус 92,78 тыс. рублей.

В пункте 31 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 3 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191 н, выразившееся в неправомерно постановке на бюджетный учет амортизации по основным средствам, которая повлекла к искажению данных бюджетного учета за 2011 -2012 г.г.: Баланса формы по ОКУД 0503130 на 01.01.2013 г. по коду строки 020 "Амортизация основных средств" и по коду строки 050 "Амортизация основных средств" в отчете формы по ОКУД 0503168 "Сведения о движении нефинансовых активов" по коду строки 050.

В пункте 32 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 3 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191н, выразившееся в неправомерном принятии на бюджетный учет нефинансовых активов на счет 1.105.00 "Материальные запасы", что привело к искажению отчетных данных Баланса формы по ОКУД 0503130 на 01.01.2013 г. по коду строки 020 "Амортизация основных средств" и по коду строки 050 "Амортизация основных средств" в отчете формы по ОКУД 0503168 "Сведения о движении нефинансовых активов" по коду строки 050.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание в данной части обоснованно указал, что нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции N 157н, Инструкции N 191н, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 не является основанием для принятия Представления, поскольку при этом не были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. 281 БК РФ, и отсутствовали основания для применения мер принуждения, поименованные в ст. 283 БК РФ, а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Включение в Представление пунктов по устранению каких-либо иных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления.

В пункте 26 Представления Учреждению ставится в вину нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 332, 333 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191н, выразившееся в не отражении в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" программных продуктов, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности по состоянию на 01.01.2012 г. по бюджетной деятельности, забалансового счета 01 "Имущество, полученное в пользование" Баланса формы по ОКУД 0503130 код строки 010 "Имущество полученное в пользование" (справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что пункт 26 Представления Росфиннадзора нарушает права и законные интересы Учреждения.

Согласно п. 333 Инструкции N 157н, в редакции, действующей в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г., предусматривалось, что объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Таким образом, для учета программного продукта на забалансовом счете в период с 2011 по 2012 требовалось одновременное соблюдение двух условий: прием-передача имущества и прием-передача прав его использования. При этом, как обоснованно отмечено судом, с 1 января 2013 г. действительно для учета на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" достаточно выполнения одного из условий (или прием-передача имущества, или прием-передача права его использования). Однако, проверке подвергался период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

В связи с тем, что Учреждением в 2011 году были приобретены только неисключительные пользовательские права на программные продукты и справочно-информационные базы данных, без получения имущества в качестве нематериальных активов по актам приема-передачи, так как была осуществлена передача только неисключительных лицензионных прав, вменять Учреждению требование по отражению полученных пользовательских прав на забалансовом счете 01 неправомерно, ввиду противоречия требованиям п. 333 указанной выше Инструкции и п.п. 101, 104 Административного регламента.

Также судом обоснованно указано, что применять в данном случае положения п. 66 Инструкции N 157н, также неправомерно, ввиду того, что программные продукты, приобретенные Учреждением, не являлись нематериальными активами, и в тоже время исключительные права на них Учреждению не передавались.

В результате того, что оснований по учету программных продуктов на счете 01 "Имущество, полученное в пользование" не имелось, вменять Учреждению искажение бюджетного учета и отчетности по состоянию на 1 января 2012 г. по бюджетной деятельности (баланса формы по ОКУД 0503130 код строки 010 "Имущество, полученное в пользование" (справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах) в сумме 561,53 тыс. руб. неправомерно и необоснованно.

Таким образом, выводы Росфиннадзора о нарушении ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 332, 333 Инструкции N 157н, п. 7 Инструкции N 191н, выразившееся в не отражении в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" программных продуктов, которое привело к искажению бюджетного учета и отчетности по состоянию на 01.01.2012 г. по бюджетной деятельности, забалансового счета 01 "Имущество, полученное в пользование", Баланса формы по ОКУД 0503130 код строки 010 "Имущество полученное в пользование", изложенные в п.26 Представления, акте проверки, в сумме 561,53 тыс. рублей, не основаны на законе и подлежат исключению, как не подтвержденные документально и не соответствующие положениям п.п. 101, 104 Административного регламента.

В пункте 33 Представления указано на нарушение Учреждением п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11. 1996 г. N 129-ФЗ, п. 6 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 г. N 162н, накладная на внутреннее перемещение оформлена не надлежащим образом и не своевременно.

В пункте 35 Представления - на нарушение п. 45 Инструкции N 157н, в части учета Учреждением клавиатуры и мыши, как самостоятельных инвентарных объектов, тогда как компьютер рассматривается как единый инвентарный объект.

Как было указано выше, оспариваемое Представление Управления Росфиннадзора принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, а перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации содержится в ст. 283 БК РФ.

Указанные в пунктах 33 и 35 Представления нарушения не являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно у Управления не имелось оснований для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ.

Ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем, оно не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

В пункте 34 Представления содержится вывод о том, что в результате безвозмездного предоставления площадей для размещения банкоматов ОАО "Росбанк" и Филиала ПРУ ОАО "Московский индустриальный банк" Учреждением допущено нарушение п. 3 ст.41, ст. 42, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 297, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в период 2011-2012 в доход федерального бюджета не поступали доходы от использования недвижимого федерального имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что фактическим арендодателем по договору аренды 2,7 кв.м административного здания, а также получателем доходов от использования недвижимого федерального имущества выступало ТУИО. Руководитель Учреждения 26 августа 2011 г. N 1904 обращался в ТУИО по вопросу передачи объектов недвижимого имущества, занимаемого банкоматами, в аренду, что подтверждается и актом проверки, данные договоры ТУИО были не заключены. Согласно полученному Учреждением ответу ТУИО от 15 марта 2012 г. N 141/3/7-1734 вопрос о передаче в аренду объектов недвижимого имущества будет рассмотрен после проведения оценочных работ по определению рыночного размера арендной платы, которая по настоящее время не завершена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, указанное административное здание было зарегистрировано на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ТУИО).

Данный факт Управлением Росфиннадзора не учтен при проведении проверки.

Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Поскольку, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 воинские части и Учреждение, как участники бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, включать в Представление нарушения и недостатки, выявленные по имуществу воинских частей неправомерно, в т.ч. в силу требований п. 101 и п. 103 Административного регламента, так как при составлении акта проверки и Представления не обеспечена объективность и обоснованность изложения, а также указывались допустившие нарушения должностные, материально ответственные и иные лица воинских частей, не являвшихся должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемой организацией (Учреждения).

Ссылка в Представлении на статью 297 ГК РФ необоснованна, поскольку, указанная норма регламентирует вопросы распоряжение имуществом казенного предприятия, к которому Учреждение не относится. Также неправомерно вменять Учреждению и нарушение требований ст. 209 ГК РФ, раскрывающей понятие содержания права собственности, в связи с тем, что Учреждение не является собственником административного здания, на территории которого установлены два банкомата. Указанное административное здание не передавалось Учреждению в оперативное управление, так как числилось на бюджетном учете и было зарегистрировано на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом того, что административное здание в проверяемом периоде не находилось в оперативном управлении Учреждения, а установка банкоматов была произведена в здании, находящемся в оперативном управлении ТУИО, в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. N 182/1/1/930 в целях полноты и своевременности доведения до личного состава денежного довольствия, заработной платы и других выплат, вменять Учреждению нарушение положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, в части отсутствия договоров аренды и несанкционированной передачи части помещений здания, не принадлежащего Учреждению, под банкоматы, а также неполучение в связи с этим доходов от использования недвижимого федерального имущества, неправомерно.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным Представления Управления от 24.04.2013 N 25-04-08-69/11 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации БК РФ регулирует бюджетные правоотношения, т.е. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.

Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре (пункт 5.1 Положения).

Согласно пункту 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях-получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В силу пунктов 3, 4, 6 Административного регламента Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 Кодекса).

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

На основании результатов ревизии (проверки) руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению, проверенной организацией, представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 122 Административного регламента).

В статье 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что Управление уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, правил либо инструкций делопроизводства и других).

Основанием для принятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является наличие нарушений субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст. 281 БК РФ, а также наличие оснований для применения мер принуждения за указанные выше нарушения, предусмотренных в ст. 283 БК РФ, и иных оснований в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Вместе с тем выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления.

Как неоднократно указывалось выше, в ходе проверки не были обнаружены как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, так и основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ.

Информация, содержащаяся в оспариваемом представлении, в части квалификации вменяемых нарушений в силу ст. 2 БК РФ не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации. Ссылка управления в ряде пунктов представления на нарушение Учреждением норм статей 34, 162 БК РФ не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, поскольку, указанные нормы БК РФ не содержат оснований мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положения ст. 34 БК РФ говорят о принципе эффективности использования бюджетных средств, в ст. 162 БК РФ закреплены полномочия получателей бюджетных средств.

Следовательно, указанные статьи БК РФ являются общими и не содержат оснований для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а указание их в качестве оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации по указанным выше пунктам представления противоречит смыслу статей 268, 281, 283 и 284 БК РФ при их системном толковании.

Кроме того, указанные в качестве нарушений положения Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в представлении, также не является основанием для принятия представления, поскольку при этом не были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. 281 БК РФ, и отсутствовали основания для применения мер принуждения, поименованные в ст. 283 БК РФ, а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что включение в Представление пунктов по устранению каких-либо иных нарушений (гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Росфиннадназора.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные в оспариваемом представлении нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора ссылается на те же нормы материального права, что и суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. В ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской