Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23432/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-32522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Николаева Ю.П. - по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23432/2013) Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-32522/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412,

к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания и действий

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - правопредшественник Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 02.11.2012 N 10-28-477/П, а также признании незаконными действий Управления по проведению проверки.

Решением суда от 18.09.2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии грубых нарушений при проведении Управлением проверки в отношении Общества; податель жалобы указал также, что до настоящего времени вопреки требованиям части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки от 02.11.2012 N 10-28-477 в адрес юридического лица не направлен.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Представитель Управления просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным вотзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.10.2012 N 1169 должностными лицами Управления в период с 22.10.2012 по 02.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в сфере энергетической и промышленной безопасности в ходе подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г.

В ходе проверки объектов Общества (филиал "Архангельский") выявлены и отражены в акте от 02.11.2012 N 10-28-477/А нарушения требований пункта 2 статьи 2, статей 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пунктов 3, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 N 263, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 N 61-А, пунктов 6.1.2, 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003, пунктов 7.1.1, 7.2.1, 7.2.6, 5.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 и иные нарушения требований нормативных актов в сфере энергетической и промышленной безопасности.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.11.2012 N 10-28-477/П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, а также считая действия по проведению проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уведомление директора филиала Общества "Архангельский" Дадыченкова Н.В. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества является достаточным и не требует уведомления юридического лица.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанная норма определяет круг лиц, которые подлежат уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки, является императивной и подлежит исполнению, не допускает какого-либо, в том числе и судебного усмотрения.

Как следует из пункта 5 распоряжения от 19.10.2012 N 1169 основанием для проведения проверки выполнения требований энергетической безопасности в ходе подготовки электро- и теплоснабжения послужили протокольные решения заседания Правительства РФ от 31.05.2012 N 18 и совещания у заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 10.07.2012 N ДК-П9-119пр, в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.07.2012 N 414.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, при которой уведомление юридического лица о проведении такой проверки не является обязательным, также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

Доказательств извещения Общества о проведении проверки по адресу: 125284, г.Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, то есть в адрес законного представителя обществом посредством как почтовой, так и факсимильной связи, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Управлением, юридическое лицо - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о проведении внеплановой выездной проверки уведомлено не было.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, соответственно, представитель юридического лицаё действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что уведомление директора филиала Общества "Архангельский" Дадыченкова Н.В, действующего на основании доверенности от 30.12.2011, о проведении проверки в отношении Общества отвечает требованиям части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

К тому же судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении Управлением части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, которое в силу подпункта 6 части 2 статьи 20 Закона указанного закона также отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку оспариваемое предписание было вынесено Управлением по результатам проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридического лица - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", оно подлежит признанию недействительным, а действия заинтересованного лица при проведении проверки на основании распоряжения от 19.10.2012 N1169 незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 18.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций судебная коллегия относит на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-32522/2013 отменить.

Признать незаконными действия Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению проверки на основании распоряжения N 1169 от 19.10.2012.

Признать недействительным предписание Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-28-477/II от 02.11.2012.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" расходы по государственной пошлине в размере 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета излишне уплаченные 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга