Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 19АП-5949/10

г. Воронеж

29 сентября 2010 г.

Дело N А35-13066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Маяковой Л.Н.: Маякова М.А., представителя по доверенности N 1-7928 от 11.12.2007 г.,

от Маякова М.А.: Маякова М.А.,

от ООО Предприятие "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Земельного Комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Максимова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Максимовой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маякова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А35-13066/2009 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергия" к Администрации города Курска, Земельному Комитету г. Курска, при участии в качестве третьих лиц Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Максимова Андрея Владимировича, Максимовой Татьяны Владиславовны, Маяковой Лидии Николаевны, Маякова Михаила Анатольевича, о восстановлении земельного участка по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 146, площадью 14840 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:0054 в ранее существовавшем размере и границах, вернув в его состав земельный участок площадью 3176 кв.м с кадастровым номером 46:29:103148:0077 и земельный участок площадью 11664 кв. м с кадастровым номер 46:29:103148:0076 и восстановлении записи о регистрации в реестре земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергия" (далее - ООО Предприятие "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и Земельному комитету города Курска о восстановлении земельного участка по адресу: г.Курск, пр. Кулакова, 146: площадью 14840 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103148:0054 в ранее существовавшем размере и границах, вернув в его состав земельный участок площадью 3176 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103148:0077 и земельный участок площадью 11664 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103148:0076 и восстановлении записи о регистрации в реестре земельных участков.

В ходе рассмотрения дела от Маякова Михаила Анатольевича (далее - Маяков М. А.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором заявитель просит обязать Администрацию г. Курска внести в договор аренды земельного участка площадью 11664 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103148:76, N 67113ю от 11.10.2004 необходимые изменения, обусловленные приобретением им как новым собственником недвижимости (нежилого здания, литера В5, площадью 535,9 кв. м. по пр-ту Кулакова, 146) (на правах общей собственности с Маяковой Л. Н.) статуса арендатора соответствующего участка, согласно землеустроительному делу N 10/118-2009 по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:76 по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146, - площадь образованного земельного участка - 1650 кв. м., участок совместного использования (проезд) - 2789 кв. м.

В обоснование заявленных требований Маяков М. А. сослался на то, что предмет настоящего спора связан с защитой его прав и не может быть рассмотрен без его участия, так как вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 3176 кв. м. по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 146.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. в удовлетворении заявления Маякова М. А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Маяков М. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 28.09.2010 г. не явились представители истца, ответчиков и третьих лиц.

От Максимова А.В. и Максимовой Т.В. поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Маяков М.А. от своего имени и имени Маяковой Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что предмет его требований - иной, нежели рассматриваемый судом в данном деле: истец предъявил иск о возврате земельного участка площадью 3176 кв.м., добиваясь его объединения со смежным участком площадью 11664 кв.м., тогда как заявитель, напротив, просит признать за собой права аренды на часть последнего из участков, претендуя, по существу исковых требований, на выдел указанной части из земельного участка площадью 11664 кв.м. Помимо этого суд делает вывод о том, что заявленные Маяковым М.А. требования не обладают самостоятельным характером по отношению к требованиям истца.

Апелляционный суд, не соглашаясь с изложенными выводами, считает их основанными на неверном толковании положений процессуального законодательства относительно третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Под предметом спора, на который притязает третье лицо в порядке статьи 50 АПК РФ по смыслу закона понимаются спорные права и (или) обязанности (пункт 1 части 1 статьи 46 АПК РФ), либо материальный предмет, составляющий объект спорного правоотношения (пункт 2 части 1 статьи 248 АПК РФ).

При этом правила статьи 50 АПК РФ не требуют, чтобы исковые требование лица, предъявляющего свои права на предмет уже начатого спора, совпадали по своему предмету с первоначальным иском. Указывая на обязательное тождество предмета спора, процессуальный закон не ставит условием вступления третьего лица в процесс, начатый истцом, тождество предметов заявленных ими исков.

Из содержания исковых требований истца и заявителя следует, что предметом их притязаний является одни и те же объекты - смежные земельные участки площадью 3176 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:77 и площадью 11664 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:0076. Обращаясь в суд, тем самым, оба указанных лица добиваются признания своих прав на указанное имущество, что свидетельствует не только об общности предмета спора, но и о взаимоисключающем характере заявленных ими требований: удовлетворение иска общества о возврате земельного участка повлечет отказ в признании права Маякова М.А., также как и наоборот.

То обстоятельство, что предъявляемые заявителем требования обращены одновременно к обеим сторонам по делу и исключают удовлетворение первоначального иска, указывает на их самостоятельность, отличность от позиций не только ответчика, но и истца.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у заявителя статуса предпринимателя, что указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, также не может рассматриваться в качестве основания отказа во вступлении данного лица в процесс.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании с заслушиванием лиц, участвующих в деле.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления искового заявления. В рамках разрешения вопроса о принятии к производству такого заявления суд не оценивает обстоятельства, связанные с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку они подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и привлечь Маякова Михаила Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по квитанции (чек-ордер) СБ8596/0037 от 27.07.2010 г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2010 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А35-13066/2009 отменить.

Привлечь к участию в деле N А35-13066/2009 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Маякова Михаила Анатольевича.

Выдать Маякову Михаилу Анатольевичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ8596/0037 от 27.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова