Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-23492/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-25388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Степанова О.Г., доверенность б/н. от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. по делу N А65-25388/2011 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1", (ОГРН 1021606954380, ИНН 1646014225),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестоперова Е.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстана с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 94 900 руб. на привлеченного специалиста закрытого акционерного общества "Правовой центр "Реформа" для оказания юридических услуг, в необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ в размере 47 641 руб. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бурнашевская (Шестоперова) Е.А. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определения суда в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. по делу N А65-25388/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего выразившиеся в том числе в оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа".

Конкурсный управляющий подтвердив, что на оплату услуг юриста из конкурсной массы израсходовано 94 900 руб., указал на целесообразность и необходимость соответствующих расходов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеуказанные расходы необоснованными в силу следующего.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из дела усматривается, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012 конкурсный управляющий должника привлек ЗАО "Правовой центр "Реформа" для оказания услуг: составление деловых бумаг, ведение деловой переписки, составление заявлений, исков и других необходимых документов, подготовка и ведение дел в судах, представление интересов должника в любых организациях при проведении процедуры конкурсного производства, проведение анализа дебиторской задолженности должника, подготовка документов для взыскания, досудебное урегулирование споров, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, подготовка запросов в государственные органы, представление интересов должника при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами для включения в реестр требований кредиторов.

Сторонами по вышеуказанному договору составлены акты выполненных работ на следующие услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на исковые заявления, составление апелляционных жалоб, претензий, исковых заявлений, ходатайств, иных документов.

Изучив представленные конкурсным управляющим документы обосновывающие необходимость привлечения ЗАО "Правовой центр "Реформа" по сопровождению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности соответствующих расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также справедливо сославшись на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на возможность взыскания соответствующих судебных расходов со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности на оплату юридических услуг конкурсным управляющим на сумму 79 915 руб..

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Уполномоченный орган также считает неправомерными действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств на ГСМ в размере 47 641 руб. в период с 25.02.2012 по 10.09.2013.

Конкурсный управляющий считает соответствующие расходы необходимыми и целесообразными. В обосновании своих возражений Бурнашевская Е.А. ссылается на соответствующие авансовые отчеты и чеки на оплату ГСМ.

Судом апелляционной инстанции указанные документы изучены (Т.8, л.д.3-129).

Между тем, представленные в обосновании соответствующих расходов путевые листы и кассовые чеки автозаправочной станции не содержат информации о времени и цели совершенных поездок, в связи с чем не подтверждают расходование ГСМ на цели конкурсного производства непосредственно должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что поездки в целях конкурсного производства должника невозможно было совершать междугородним общественным транспортом.

Судебная коллегия также учитывает представленное непосредственно конкурсным управляющим постановление Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А65-16389/2009 из которого усматривается, что в период с 25.02.2012 по 27.05.2013 Бурнашевская Е.А. являлась конкурсным управляющим ООО "ЭлитСтрой" и также указывала на понесенные ею расходы по ГСМ на сумму 32 932 руб. 17 коп., которые признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на необходимость соответствующих расходов на примере поездки в г. Елабугу для сдачи архивных документов (авансовый отчет N 1 от 09.01.2013).

В обосновании соответствующих расходов представлены чеки от 03.01.2013 на сумму 849,80 руб. и 800 руб. соответственно (Т.8, л.д.22).

Между тем, доказательств того, что документы сдавались в архив непосредственно в этот день в деле нет.

3 января согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. по делу N А65-25388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд