Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3674/12

г. Томск

07 июня 2012 г.

Дело N А27-5820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.С. Осипов, доверенность N 5/12 от 10.01.2012, Бойко В.А., доверенность N 401/11 от 29.12.2011 г.

от ответчика: Комарова С.В., доверенность от 19.03.2012 г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 по делу N А27-5820/2011 (07АП-3674/12)

(судья Е.В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (ИНН 4217067706; ОГРН 1074217005092)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034; ОГРН 1024201467509)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие Электрические Сети " (далее - ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, КУМИ г. Новокузнецка) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- отдельно стоящее нежилое здание подстанции 35/6кв N 1, общей площадью 658,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, д. 41а;

- отдельно стоящее нежилое здание распределительного пункта N 3, общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, д. 55-Б;

- отдельно стоящее нежилое здание подстанции N 4, общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Малая, д. 8;

- отдельно стоящее нежилое здание трансформаторной подстанции N 37, общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. 25 лет Октября, N 4а;

- отдельно стоящее нежилое здание трансформаторной подстанции N 28, общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 64 корп. 1, переданных КУМИ г. Новокузнецка в качестве вклада в уставной капитал Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку сделке приватизации. Распоряжение Главы города Новокузнецка N 598 от 03.04.2007 г. не соответствует нормам действующего законодательства, ч.2 ст. 57 Устава г.Новокузнецка. В нарушение п.2 ст. 14 Закона о приватизации в прогнозном плане приватизации отсутствует расшифровка (пообъектный перечень) вносимого в уставной капитал имущества, не отражены идентифицирующие признаки имущества. Объекты недвижимого имущества были переданы в уставной капитал без земельных участков под ними.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом был нарушен порядок оплаты акций, предусмотренный учредителями при создании общества и ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с доводами ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что спорное имущество было внесено в прогнозный план на основании постановления СНД от 30.06.2006 N 9/88. Распоряжение Главы города Новокузнецка N 598 было издано во исполнение указанного Постановления СНД. Кроме того, п.2 ст. 14 Закона о приватизации не содержит требования указывать пообъектно приватизируемое имущество, а указывает на необходимость наличия в решении о приватизации наименования приватизируемого имущества и иных позволяющих его индивидуализировать данных.

Утверждение заявителя о том, что земельные участки, расположенные под спорными объектами, не были включены в план приватизации, не соответствует действительности. Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка оплаты акций, также, по мнению истца, является необоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании, возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка N 5/34 от 24.05.2005 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005-2008 г.г. Согласно изменениям, внесенным в план приватизации Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 9/88 (План приватизации дополнен пунктом 2.3), приватизации путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества подлежали сети электроснабжения г. Новокузнецка с оборудованием и объектами недвижимости, в том числе в состав приватизируемого имущества вошли: отдельно стоящее нежилое здание подстанции 35/6кв N 1; отдельно стоящее нежилое здание распределительного пункта N 3; отдельно стоящее нежилое здание подстанции N 4; отдельно стоящее нежилое здание трансформаторной подстанции N 37; отдельно стоящее нежилое здание трансформаторной подстанции N 28.

Прогноз дохода от приватизации всего имущества, вошедшего в приватизационный план, определен в сумме 75400000 руб.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления N 5/34 от 24.05.2005 приватизация земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Земельным кодексом РФ. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложен на Администрацию города и председателя Комитета по собственности.

Распоряжением Главы города Новокузнецка N 598 от 03.04.2007 "О создании открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" на КУМИ г. Новокузнецка возложена обязанность по:

- созданию путем учреждения совместно с ООО "Торговый Дом "НЭК" ОАО "НЭС";

- внесению в качестве вклада в уставный капитал Общества муниципального имущества рыночной стоимостью 129 173 520 руб. в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объектов, выполненным ООО "НЭО";

- определению условий внесения муниципального имущества в уставный капитал Общества, с обязательным условием приватизации о сохранение назначения вносимого в уставный капитал Общества имущества в течение срока не менее 5 лет с момента приватизации;

- подготовке учредительных и других необходимых документов для государственной регистрации ОАО "НЭК".

Приказом КУМИ г. Новокузнецка N 85 от 01.06.2007 "Об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого ОАО "НЭС" утвержден размер уставного капитала создаваемого путем учреждения совместно с ООО "Торговый Дом "НЭК" ОАО "НЭС" - 264 173 520 руб., разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 26 417 352 шт. по номиналу 10 руб. каждая.

Доля муниципального имущества в уставном капитале Общества определена в размере 48,9 % (12 917 352 акции), что составляет 129 173 520 руб., доля ООО "Торговый Дом "НЭК" в уставном капитале Общества составила 51,1 % (13 500 000 акций), что составляет 135 000 000 руб. В качестве вклада в уставный капитал Общества внесено муниципальное имущество согласно приложениям N N 1 -11 (п.2 приказа от 01.06.2007 года N 85).

Учредителями ООО "Торговый дом "НЭК" и КУМИ г. Новокузнецка заключен договор о создании ОАО "НЭС" от 01.06.2007.

21.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "НЭС", что подтверждается свидетельством серии 42 N 002581668 (л.д.38, т.1).

По актам приема-передачи от 24.07.2007 спорное муниципальное имущество передано ОАО "НЭС" в качестве вклада в уставный капитал.

В 2011 г. ОАО "НЭС" и КУМИ г. Новокузнецка обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на объекты недвижимости.

Однако в последующем государственная регистрация перехода права собственности ОАО "НЭС" была приостановлена в связи с подачей представителем КУМИ г. Новокузнецка в регистрирующий орган заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости в связи с нежеланием проводить государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности ОАО "НЭС" до настоящего времени не осуществлена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "НЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности сделки по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал истца и необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятие решения о способе приватизации имущества ненадлежащим органом, подлежит отклонению.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п.3 ст.51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно пп.9 п.1 ст.13, п.4 ст. 14, п.2 ст.6 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации муниципального имущества. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Компетенция органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере приватизации также определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ регулируется ст. 25 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой по решению соответственно Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом РФ в отношении стратегических акционерных обществ. Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. При внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уставом города Новокузнецка (в редакции, действующей на дату принятия Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 9/88), а именно ст. 55 установлено, что городской Совет народных депутатов в соответствии с федеральными законами устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа.

Администрация города участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

При этом учитывая положения п.2.1.2., 2.3.3, 2.2.7., 4.2.2, 4.3.1. Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности города Новокузнецка, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 2/5 от 08.02.2006, оснований считать, что у Главы города Новокузнецка не имелось полномочий на принятие распоряжения N 598 от 03.04.2007 либо его полномочия были превышены, не имеется (л.д.61-72, т.3).

Способ приватизации муниципального имущества - внесение в уставный капитал открытого акционерного общества, наименование имущества, подлежащего приватизации, размер предполагаемого дохода, определен уполномоченным органом муниципального образования "Город Новокузнецк" - Новокузнецким городским Советом народных депутатов, что соответствует ст.ст.14, 25 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, ст. 55 Устава города Новокузнецка.

В тоже время КУМИ г. Новокузнецка уполномочен от имени города выступать учредителем Общества в отношении ОАО "НЭС". Распоряжением Главы города Новокузнецка N 598 от 03.04.2007 комитету предоставлены полномочия по определению условий приватизации, следовательно, участвуя в создании ОАО "НЭС" от имени муниципального образования, КУМИ г. Новокузнецка действовал в рамках своей компетенции.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства все объекты недвижимого имущества переданы в уставный капитал без земельных участков под ними, учитывая положения п. 5 Постановления N 5/34 от 24.05.2005, в соответствии с которым приватизация земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Земельным кодексом РФ.

Кроме того, на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судами дела А27-7628/2011 было установлено, что приказом КУМИ г. Новокузнецка N 6 от 14.01.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества" приватизированы земельные участки, расположенные под переданными Обществу объектами недвижимости, путем внесения в уставный капитал ОАО "НЭС" в порядке оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций при увеличении уставного капитала ОАО "НЭС". Земельные участки переданы ОАО "НЭС" по акту приема-передачи от 02.08.2010.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка оплаты акций, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является предметом настоящего спора, кроме того факт передачи имущества в уставный капитал общества установлен судом, сделка по размещению акций не признана недействительной.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Применяя по аналогии закона статью 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз.2 п.61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N N 10/22 от 29.04.2010).

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи объектов недвижимости ОАО "НЭС", уклонение КУМИ г. Новокузнецка от участия в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Новокузнецк" к ОАО "НЭС" на объекты недвижимости, переданные ответчиком в уставный капитал Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 г. по делу N А27-5820/2011.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 г. по делу N А27-5820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова