Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15195/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-18716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Васина на основании доверенности от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", третьих лиц ООО "Энергоимпульс", ООО "УВЗ-ЭНЕРГО": Беликова Л.Г. на основании доверенностей: от 21.12.2013 N 169, от 20.08.2013 N 21, от 21.12.2013, паспорта,

от третьего лица РЭК Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года

по делу N А60-18716/2013,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энергоимпульс", ООО "УВЗ-ЭНЕРГО", РЭК Свердловской области

о взыскании 41 542 229 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРКС "Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 41 542 229 руб. 87 коп. за услуги по передаче электрической энергии в марте - апреле 2013 года.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 25.07.2013, от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - ООО "Энергоимпульс", ООО "УВЗ-ЭНЕРГО", РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о том, что потребитель вправе выбирать сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а сетевые организации вправе использовать для взаиморасчетов с потребителями единые (котловые) тарифы, поскольку, по мнению заявителя, с учетом ч. ч. 1, 4 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний, такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С 01.01.2007 в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области N 177-ПК от 29.11.2006, N 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Постановлениями РЭК Свердловской области N 177-ПК от 29.11.2006, N 214-ПК от 20.12.2006, являющимися нормативными актами, установлена "котловая" модель, при этом данные акты были оспорены в судебном порядке (А60-5729/2007, А60-5844/2007), и указанные нормативные акты были признаны соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Факт действия в Свердловской области указанной тарифной модели и соответствующей данной модели схеме договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами. Истцом, во исполнение постановлений РЭК Свердловской области N 212-ПК и N 210-ПК заключены договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, в том числе с ООО "Энергоимпульс", в которых ОАО "МРСК Урала" выступает в качестве заказчика, а сетевые организации (в частности ООО "Энергоимпульс") в качестве исполнителя услуг. В силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением едины (котловых) тарифов, является ОАО "МРСК "Урала", урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области в рамках заключенных договоров. Ссылаясь на п. 9 рекомендаций НКС при ФАС УО N 1/2011, утвержденных протоколом от 22.09.2011 N 2, постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК, а также судебную практику указывает на необоснованность применения ООО "Энергоимпульс" к расчетам единых (котловых) тарифов, содержащих затраты всех сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям, поскольку для ООО "Энергоимпульс" утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов только с ОАО "МРСК Урала" и отсутствуют индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с другими сетевыми организациями. Как полагает заявитель, сделанный судом вывод о том, что потребитель вправе выбирать сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а сетевые организации вправе использовать для взаиморасчетов с потребителями единые (котловые) тарифы, противоречит действующему законодательству о ценообразовании и основан на неправильном применении судом норм материального права (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1. Федерального закона от 26.05.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 42 Правил N 861). Также заявитель не согласен со ссылками ответчика на письма ФСТ от 02.09.2013 N 4-5656 от 13.09.2013 N 4-5888, поскольку с учетом п. 1., п. 5.2., п. 6.13 Положения о федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, по мнению заявителя, ФСТ вправе давать разъяснения по порядку применения только изданных в рамках ее компетенции нормативных правовых актов, учитывая содержание письма ФСТ в лице контрольно-ревизионного управления следует, что ФСТ вышла за рамки полномочий, предусмотренных Положением. Кроме того, для целей реализации полномочий по вопросам тарифного регулирования и контроля за ценообразованием в электроэнергетической отрасли в структуре ФСТ создано управление регулирования электроэнергетической отрасли, в то время как, в полномочия контрольно-ревизионного управления такие функции не входят. По мнению истца, из содержания писем ФСТ усматривается, что они даны без учета и анализа постановлений РЭК Свердловской области от 18.12.2012. Также истец полагает, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, при этом данные акты составлены между истцом и ООО "Энергоимпульс" по точкам поставки ответчика. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал объемы переданной электрической энергии, конррасчета в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо РЭК Свердловской области представило письменный отзыв, в котором просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От РЭК Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Заявление рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица ООО "Энергоимпульс", ООО "УВЗ-Энерго" представили письменный отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Энергоимупльс" также представлены письменные пояснения.

В частности ответчиком и ООО "Энергоиспульс" указано на то, что ответчик вправе был обратиться к ООО "Энергоимпульс" и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при расчетах ответчик и ООО "Энергоимпульс" правомерно применяют единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) при расчетах за оказанные услуги на основании соответствующего договора, фактически и юридически услуги по передаче оказаны ООО "Энергоимпульс", контрольно-ревизионное управление ФСТ России вправе разъяснять, в том числе правомерность применения ООО "Энергоимпульс" единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии при расчетах с потребителем; при этом истцом, по мнению ответчика и третьего лица, не доказано единоличное право истца заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с потребителями, а также утверждение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для истца, а также права РЭК определять порядок заключения договоров субъектами электроэнергетики и иными лицами и определения "котлодержателя", нарушения ответчиком норм действующего законодательства РФ в сфере электроэнергетики.

Кроме того, ООО"УВЗ-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу и ООО "Энергоимпульс" в письменных пояснениях также указано о наличии 42 транзитных потребителей, при этом транзитное потребление истцом включено в размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц: ООО "Энергоимпульс", ООО "УВЗ-Энерго" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Энергоимпульс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ведомостей объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц по сетям ООО "Энергоимпульс" за март, апрель 2013 года, копий актов снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии, оформленного между ООО "Энергоимпульс" и ЗАО "Тагилэнергосети" от 31.03.2013 и от 30.04.2013, копий писем ОАО "Уралвагонзавод" от 14.01.2014 N 840-07/006, от 14.01.2014 N 840-07/007, копии письма ООО "Водоканал-НТ" от 15.01.2014 N 210, копии письма ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 15.01.2014 N 11-001/200-1, копии договора N 253-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.04.2011 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергоимпульс", копий писем от 09.09.2013, от 26.09.2013, от 17.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что третье лицо ходатайств о приобщении дополнительного доказательств в суде первой инстанции не заявляло, не просило суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (при этом данное ходатайство заявлено третьим лицом в обоснование своей правовой позиции по делу, а не в связи с доводами приведенными в апелляционной жалобе, поскольку позиция истца осталась неизменной при заявлении требований и при подаче апелляционной жалобы).

Таким образом, поскольку третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представленные третьим лицом дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, данные доказательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Копия договора N 253-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.04.2011 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергоимпульс" имеется в материалах дела (в связи с чем повторное приобщение данного документа не требуется).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" заключен договор по передаче электрической энергии N 42-ЭСО от 01.01.2011 в интересах ОАО НПК "Уралвагонзавод".

В адрес истца 05.03.2013 поступило письмо N 54 от 26.02.13 от ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" с уведомлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 14/1658к/840 от 10.12.2009 с потребителем - ОАО НПК "Уралвагонзавод", согласно которым обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС Светлая и ПС Лучистая возложена на ОАО НПК "Уралвагонзавод".

ОАО "МРСК Урала" направило письмом N СЭ/01/12/1866 от 08.04.2013 в адрес ОАО НПК "Уралвагонзавод" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 400004 от 01.04.0213.

Проект данного договора ответчиком не подписан и истцу не возвращен. Акты об оказании услуг по передачи энергии и мощности от 31.03.2013 и 30.04.2013 ответчиком также не подписаны, а соответствующие счета не оплачены.

В отсутствие заключенного договора истец в период с марта по апрель 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 41 542 229 руб. 87 коп.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК.

Неоплата ответчиком принятой в марте, апреле 2013 года электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2013 года в сумме 41 542 229 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доставка электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика осуществлялась ООО "Энергоимпульс", и данные услуги ответчиком оплачены. Судом отклонена ссылка истца на исключительную принадлежность ему права по заключению с потребителями договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и по применению единых (котловых) тарифов поскольку применение единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области без конкретной привязки к какой - либо сетевой организации было введено Постановлением РЭК Свердловской области N 60-ПК от 27.05.2009 и на 2013 год указанные тарифы утверждены Постановлением РЭК Свердловской области N 212-ПК от 18.12.2012 "Об утверждении единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов, на услуги по передаче электрической энергии". Судом сделан вывод о том, что возможность применения единых (котловых) тарифов любыми сетевыми организациями для взаиморасчетов с потребителями, которым данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, согласуется с Методическими указаниями ФСТ, утвержденными приказом от 06.08.2004 N 20-7/2. Возможность потребителя самому выбирать сетевую организацию для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии вытекает из пунктов 8, 9, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. При этом судом отклонен довод РЭК Свердловской области о возможности возникновения выпадающих доходов со ссылкой на то, что он носит вероятностный характер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, письменных пояснений ООО "Энергоимпульс", заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и явившихся третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Выводы суда о том, что при наличии "котловой" тарифной модели ответчик вправе выбирать сетевую организацию для заключения договора на услуги по передаче электрической энергии, и любая сетевая организация (ООО "Энергоимпульс") вправе использовать для взаиморасчетов с потребителями единые (котловые) тарифы, ошибочны.

Ограничение права потребителей электрической энергии на свободу выбора контрагаента по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) предусмотрено законодательством РФ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ),

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, с учетом ч. ч. 1, 4 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.

В целях обеспечения равенства тарифов постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК на 2013 год утверждены единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы. Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 210-ПК на 2013 год утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Из постановления N 210-ПК следует, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся только между ОАО "МРСК Урала" и смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО "Энергоимпульс", для которой утвержден индивидуальный тариф.

Как следует из материалов настоящего дела (том 3) истцом, в том числе во исполнение постановлений РЭК Свердловской области N 212-ПК и N 210-ПК заключены договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, в том числе с ООО "Энергоимпульс" (при этом ООО "Энергоимпульс" не отрицает факт заключения договора с истцом, указывая лишь на то, что договор действовал до 2013 года, т.е. в 2012 году), в которых ОАО "МРСК Урала" выступает в качестве заказчика, а сетевые организации (в частности ООО "Энергоимпульс") в качестве исполнителя услуг.

Кроме того, с 01.01.2007 в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области N 177-ПК от 29.11.2006, N 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области, является ОАО "МРСК Урала". Иные ТСО оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. Единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

При этом, исходя из тарифной (котловой) модели, именно ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании. Такая тарифная модель установлена в целях соблюдения прав конечных потребителей на оплату равной цены на электроэнергию, а также оптимальной организации взаимоотношений большого числа участников розничного рынка электроэнергии и распределения финансовых потоков на территории Свердловской области.

Таким образом, в силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ОАО "МРСК Урала", урегулировавшая отношения по передаче электрической энергии в другими сетевыми организациями на территории Свердловской области, в рамках договоров.

С учетом изложенного, следует, что потребитель не вправе выбирать сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Иной вывод основан на неправильном толковании норм права, соответственно ОАО "Энергоимпульс" не вправе применять в расчетах единые (котловые) тарифы, содержащие затраты всех сетевых организаций, участвующих в процесс передаче электрической энергии конечным потребителям, в связи с тем, что для третьего лица утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с другими сетевыми организациями.

С учетом п. 42 Правил N 861, п. 49 Методических рекомендаций N 20-э/2 следует, что если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителям) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели и продавцы оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании данной услуги. Смежные сетевые организации рассчитываются между собой за услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Таким образом, основания для вывода о том, что ООО "Энергоимпульс" как сетевая организация, к сетям которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства ответчика, является котлодержателем тарифа на передачу электроэнергии, утвержденного постановлением от 18.12.2012 N 212-ПК (и может его применять) не имеется. Из текста указанного постановления этого не следует. В отношении третьего лица регулирующим органом установлен только индивидуальный тариф на указанные услуги, который подлежит применению в расчетах между смежными сетевыми организациями, но не с потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, потребитель (ответчик) не вправе выбирать сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и соответственно сетевые организации не вправе использовать для взаиморасчетов с потребителями единые (котловые) тарифы (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 42 Правил N 861, постановлений РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК и N 210-ПК).

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 ОАО "Энергоимпульс" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Данный вид деятельности является регулируемым.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, "регулируемая деятельность" - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

Таким образом, третье лицо вправе применять только утвержденный для него индивидуальный тариф (постановление РЭК Свердловской области N 210-ПК от 18.12.2012) при расчетах с сетевой организацией. Следовательно, указанное юридическое лицо не вправе использовать индивидуальные тарифы для расчетов с потребителями, как и не вправе использовать единые (котловые) тарифы, которые для данного юридического лица не утверждены.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, с учетом того, что между ним и сетевой организацией ООО "Энергоимпульс" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 14/367к/840 от 28.12.2012, в соответствии с которым ООО "Энергоимпульс" оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик надлежащим образом их оплачивает, с учетом того, что истец является сетевой компанией (субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электроэнергии), оказывающей ответчику услуги по передаче приобретенной им на розничном рынке и поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, иным сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании.

В силу устройства электрической сети, вне зависимости от того, к электрическим сетям какой сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства ответчика, в процессе передачи электрической энергии от источника ее производства (генератор) до энергопринимающих устройств ответчика участвуют несколько электросетевых компаний, в том числе: ОАО "ФЭК ЕЭС" (владеет сетями Единой национальной (общероссийской) электрической сети - уровень напряжения 220 кВ и выше), истец, являясь крупнейшей территориальной распределительной сетевой компании Свердловской области, владеет большей частью распределительных электрических сетей 110 кВ и ниже, а также ряд иных территориальных сетевых компаний. При этом, как указано ранее, в силу действующей в настоящее время на территории Свердловской области "котловой" тарифной модели для ОАО "МРСК Урала" установлены равные для всех потребителей на одном уровне напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии, включающие затраты на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемых всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007). В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 61-ПК единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области.

Таким образом, при "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены указанные выше функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

С учетом изложенного, поскольку на территории Свердловской области ОАО "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, следовательно, является и единственным получателем денежных средств за такие услуги, следовательно, истец является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

Доводы ответчика со ссылками на письма ФСТ от 25.07.2013 N 4-4882, от 13.09.2013 N 4-5888 подлежат отклонению, поскольку с учетом п. 1, 5.2., 6.13. Положения о федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 ФСТ вправе давать разъяснения по порядку применения только изданных в рамках ее компетенции нормативных правовых актов, вместе с тем, из писем контрольно-ревизионного управления ФСТ следует, что разъяснения касаются Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Правил N 861.

Платежи за услуги по передаче электроэнергии при котловом методе расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии могут поступать от гарантирующего поставщика либо в вышестоящую сетевую организацию, которая осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями (схема взаиморасчетов "расчеты сверху"), либо в нижестоящие сетевые организации, которые осуществляют расчеты с вышестоящей сетевой организацией (схема взаиморасчетов "расчеты снизу").

Котловой метод расчета устанавливает порядок взаиморасчетов гарантирующего поставщика и сетевых организаций, при котором при расчетах "сверху" исключаются расчеты нижестоящих сетевых организаций с гарантирующим поставщиком и потребителем; расчеты осуществляются между нижестоящими сетевыми организациями и вышестоящей сетевой организацией на основании заключенных между ними договоров.

При этом, исходя из анализа писем от 25.07.2013 N 4-4882, от 13.09.2013 N 4-5888 следует, что в них описана тарифная модель "котел снизу", что в любом случае не исключает правомерность существовать тарифной модели "котел сверху".

Таким образом, не указание в постановлении РЭК N 212-ПК на ОАО "МРСК Урала" не означает наличие возможности применения такого тарифа любой сетевой организацией при тарифной модели "котел сверху".

Доводы со ссылками на приказ ФСТ от 07.05.2009 N 147-к подлежат отклонению, поскольку приказом ФСТ Свердловской области от 07.05.2009 N 147-к Постановление РЭК Свердловской области от 07.11.2009 N 136-ПК отменено. При этом постановление отменено как несоответствующее ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п.п. 49, 50, 51 Методических указаний, поскольку не были установлены одноставочные тарифы единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. С 01.06.2009 по 31.12.2009 предусмотрено применение одноставочного и двухставочного тарифов (Постановление РЭК по Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК).

Подлежит отклонению довод о недоказанности объема переданной электрической энергии, поскольку истцом представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные со стороны истца и ООО "Энергоимпульс" по точкам поставки ответчика (содержащие информацию по точкам поставки ПС "Светлая" и ПС "Лучистая", источниках питания, наименованиях измерительных комплексов, заводских номерах счетчиков, совпадающих с аналогичной информацией, указанной в приложении N 1 к проекту договора N 3000071-ПД от 01.04.2013, направленного истцом в адрес ответчика за спорный период, которые подтверждают объем переданной электрической энергии; а также с информацией указанной в приложении N 1 к договору от 28.12.2012 N 14, подписанному между ответчиком и ООО "Энергоимпульс").

При этом указанные объемы ответчиком документально не оспорены, контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен. Доводы о том, что в объем включено транзитное потребление документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), соответствующие доказательства не представлены, при этом акты представленные ответчиком содержат данные заверенные самим ответчиком и ООО "Энергоимпульс" (т.е. лицами между которыми согласно тарифной модели составление документов не предполагается) без представления первичных данных о наличии транзитных потребителей, установления у них приборов учета, присоединения их к сетям, объемах их потребления и т.д., а также того, каким образом у данных лиц урегулированы отношения с гарантирующим поставщиком (заключены у них договоры энергоснабжения, либо купли-продажи электрической энергии, т.е. с кем они производят расчеты за услуги по передачи электрической энергии). Кроме того, в материалах дела имеются акты об объемах оказанных услуг за спорный период, которые были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, при этом, количество, указанное в них совпадает с данными указанными в актах, подписанных со стороны ООО "Энергоимпульс" и истца. Данные сведения ответчиком документально не оспорены. Не подписание акта об оказанных услугах обязанным лицом не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исполнение обязанности ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением. Доводы о возможной оплате транзитными потребителями услуг передачи электрической энергии гарантирующему поставщику основаны только на предположениях и документально не подтверждены. При этом исходя из бремени доказывания, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что истцом первичные документы (подтверждающие объем), представлены, следует, что именно ответчик, указывая на то, что им потреблено меньше, чем предъявлено истцом ко взысканию, обязан обосновать такое количество документально (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, довод ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку им не подписаны акты, подлежит отклонению. Кроме того, учитывая, что при сложившейся котловой тарифной модели, не предполагается проведение непосредственных расчетов между ответчиком и третьим лицом, оснований для принятия актов оказанных услуг (в том числе без документального подтверждения, содержащихся в них сведений), у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что данные истца об объемах (акты), подписаны, в том числе со стороны ООО "Энергоимпульс", иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что истцом ненадлежащим образом доказан объем переданной электрической энергии не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, учитывая действующую "котловую" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 ГК РФ), факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен (признан), при этом количество (объем) подтверждено показаниями приборов коммерческого учета (акты подписаны между истцом и ООО "Энергоимпульс", иного документального обоснованного объема услуг не представлено), факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2013 года на общую сумму 41 542 229 руб. 87 коп. подтвержден надлежащими доказательствами (актами снятия показаний приборов коммерческого учета), не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Оказание услуг ненадлежащим лицом (принятие услуг от ненадлежащего лица), не может служить основанием для вывода о том, что лицо освобождается от оплаты услуг надлежащему лицу, при этом отсутствие непосредственного технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца не свидетельствует о невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии истцом с учетом установленной тарифной модели, в связи с чем доводы ответчика о том, что он за одну и ту же услугу оплатит дважды, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при наличии к тому материально-правового обоснования и предоставления соответствующих доказательств (в части транзитного потребления, о чем указано ранее) ответчик по настоящему делу не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-18716/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "МРСК Урала" 41 542 229 (сорок один миллион пятьсот сорок две тысячи двести двадцать девять) руб. 87 коп., 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по иску, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский