Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-20489/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-15361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 23.01.2013 N 555,

от общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-15361/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН 1635009079, ОГРН 1101675000668), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 25.12.2012 N 2.11/1882 и N 287,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (л.д. 3-10 т.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании незаконными решения от 25.12.2012 N 2.11/1882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ и решения N 287 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 191 836 руб.

Решением суда 1 инстанции от 30 сентября 2013 года заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то обстоятельство, что обществом не были соблюдены обязательные условия для применения налоговых вычетов, поскольку приобретенные товары в силу п.1 ст.171 НК РФ должны предназначаться для использования в деятельности, облагаемой НДС, а факт использования приобретенного автомобиля Honda CR-V в такой деятельности Обществом не подтвержден.

ООО "Эллада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Эллада", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 5 по Республике Татарстан, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 12.08.2012 по 12.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ была проведена камеральная проверка представленной ООО "Эллада" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной 12.08.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.11.2012 N 2.11/1881 (л.д. 56-64 т.1).

25.12.2012 на основании акта проверки инспекцией было принято решение N 2.11/1882 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 738 руб. 83 коп., доначисления НДС к уплате в общей сумме 3 936 руб., начисления пеней в сумме 137 руб. 09 коп. (л.д. 70-84 т.1).

Одновременно было принято решение N 287 о признании необоснованным применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 195 772 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 191 836 руб. (л.д. 85 т.1).

В порядке ст.ст.137,138 НК РФ общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.02.2013 N 2.14-0-18/004322 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалованные решения - без изменения (л.д.98-108 т.1).

Из содержания оспариваемых решений инспекции от 25.12.2012 N 2.11/1882 и 287 следует, что по результатам проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 195 772 руб. и предъявлении к возмещении из бюджета НДС в сумме 191 836 руб., т.к. право на применение указанного налогового вычета возникло в 4 квартале 2011 г., а не во 2 квартале 2012 г.

Кроме того, по мнению инспекции, при заявлении данного вычета налогоплательщиком не подтвержден факт использования приобретенного автомобиля Honda CR-V в предпринимательской деятельности.

В связи с этим в п.4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне предъявленного к возмещению, по сроку уплаты 20.07.2012 в размере 191 836 руб.

Вместе с тем, в пунктах 1,2,3 резолютивной части решения отражена неуплата обществом НДС в общей сумме 3936 руб. с разбивкой данной суммы по срокам уплаты 20.07.2012, 21.08.2012, 20.09.2012 (по 1312 руб.), начисленный по п.1 ст.122 НК РФ штраф в сумме 738,83 руб. и пени в размере 137,09 руб.

Между тем данные выводы инспекции являются ошибочными.

Из материалов дела и содержания оспариваемых решений инспекции следует, что в представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. обществом были заявлены доход от оказания консультационных услуг в сумме 21 864 руб., НДС с этой суммы реализации в размере 3 936 руб., налоговые вычеты в сумме 195 772 руб., сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета, в размере 191 836 руб. (195 772 руб. - 3 936 руб.).

Причиной превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога за 2 квартал 2012 г. является приобретение в 4 квартале 2011 г. транспортного средства Honda CR-V у ЗАО "АОЯМА МОТОРС" по договору купли-продажи N ТСК-110903 от 05.12.2011 на сумму 1 260 000 руб. (НДС - 192 203,39 руб.).

Данное транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств.

В дальнейшем данное транспортное средство было продано от имени общества его директору Миннигулову И.А.

Таким образом, по мнению налогового органа, директор общества Миннигулов И.А. продал автомобиль самому себе.

Между тем из материалов дела видно, что согласно счету-фактуре от 23.12.2011 N 20993 ООО "Эллада" приобрело автомобиль Honda CR-V на сумму 1 260 000 руб. (л.д. 124 т.1).

Обществом заявлен вычет по НДС во 2 квартале 2012 года в размере 191 836 руб. Директор ООО "Эллада" Миннигулов И.А. в протоколе допроса пояснил, что счет-фактура от 23.11.2011 N 20993 пришел с опозданием, в связи с чем зарегистрирован в книге покупок во 2 квартале 2012 г. (л.д. 55 - 58 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 23.12.2011 N 20993 следует, что покупателем указанного автомобиля является именно ООО "Эллада", а не его директор.

По форме и содержанию данный счет-фактура соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, носит предположительный характер, поскольку конкретными доказательствами не подтвержден.

Объяснения директора общества об использовании приобретенного автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности (осуществление консультационных услуг, заключение договоров), инспекцией документально не опровергнут (л.д.20 т.1, 55-58 т.2).

Довод налогового органа о том, что налоговый вычет по счет - фактуре N 20993 от 23.12.2011 налогоплательщик вправе был применить в 4 квартале 2011 г., а не во втором квартале 2012 г., также является ошибочным.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 4 квартале 2011 г., в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Право на вычет не ограничено определенным налоговым периодом, когда предъявлен счет-фактура и осуществлено принятие к учету товара (работы, услуги), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N 2217/2010.

Из материалов дела следует, что данный срок при заявлении указанного вычета обществом соблюден.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 25.12.2012 N 2.11/1882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ и решения N 287 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 191 836 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-15361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов