Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10960/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А67-5331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рубцова Г.В. по доверенности от 13.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Кобылкиной Е.А. по доверенности от 18.10.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 ноября 2013 года по делу N А67-5331/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томлесстрой" (ИНН 7021000621 ОГРН 1037000098080, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, 15)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д.65)

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томлесстрой" (далее - ОАО "Томлесстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2011.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2010 Отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа от 23.03.2010 N 2-1257/2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с ОАО "Томлесстрой" в пользу ООО "Полун" 95 150 180 рублей 47 копеек и исполнительного листа от 12.07.2010 серии АС N001349729, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ОАО "Томлесстрой" в пользу ООО "Полун" 31 464 501 рубля 21 копейки, возбуждены исполнительные производства N 69/4/51528/8/2010 и N 69/4/51530/8/2010, в которых должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительные документы переданы из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, на основании постановления Главного судебного пристава Томской области о передаче исполнительных производств из одного отдела судебных приставов в другой от 30.12.2010.

17.01.2011 данные исполнительные производства были окончены Отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

28.01.2011 после передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. возбуждены исполнительные производства N 1091/11/24/70 и N 1089/11/24/70 по взысканию с ОАО "Томлесстрой" в пользу ООО "Полун" 95 150 180 рублей 47 копеек и 31 464 501 рубля 21 копейки, вошедшие в сводное исполнительное производство N 1051/11/24/70-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 04.05.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 659 112 рублей 63 копейки по исполнительному производству N 1091/11/24/70 и 2 202 515 рублей 08 копеек по исполнительному производству N 1089/11/24/70.

Полагая, что указанными постановлениями нарушены его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

Исходя из содержания указанных норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уведомление, подтверждающее получение ОАО "Томлесстрой" постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011, ссылка на которое содержится в оспариваемых постановлениях, арбитражному суду Управлением не представлено. Представители ОАО "Томлесстрой" в судебном заседании отрицали факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2011.

Представленные Управлением списки почтовых отправлений сами по себе не могут служить надлежащим доказательством вручения (получения) ОАО "Томлесстрой" постановлений от 28.01.2011.

Ссылка Управления на данные сайта ФГУП "Почта России" не может быть принята арбитражным судом, поскольку в них отсутствует информация о том, какому конкретному лицу было вручено почтовое отправление, было ли это лицо уполномочено на получение адресованной ОАО "Томлесстрой" почтовой корреспонденции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из непредставления в материалы дела доказательств вручения уполномоченному лицу ОАО "Томлесстрой" копий постановлений.

Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должны носить документально подтвержденный характер. Это может быть и почтовое уведомление с описью вложения и отметкой о получении обществом постановления, и личная подпись о вручении представителю общества. Отсутствие указанных доказательств не позволяет однозначно установить наличие должного уведомления и, соответственно, законности оспариваемых постановлений.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, в постановлениях от 28.01.2011 о возбуждении исполнительных производств N 1091/11/24/70 и N 1089/11/24/70 (на неисполнение которых в установленный срок указывается в постановлениях о взыскании исполнительского сбора) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что при отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок для добровольного исполнения должником правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, взыскание с ОАО "Томлесстрой" исполнительского сбора по основаниям, указанным в постановлениях от 04.05.2011, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора на основании постановлений о возбуждении исполнительских производств от 07.09.2010 N 69/4/51528/8/2010, N 69/4/51530/8/2010, принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной статьи Управлением не представлены суду бесспорные доказательства наличия оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2013 года по делу N А67-5331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко