Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25964/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-30228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пахомов В.В., доверенность от 08.02.2013;

от ответчика: Одинцов В.В., доверенность от 30.12.2013; Баляснов В.В., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25964/2013) Баляснова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-30228/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг Лимитед

к Баляснову Валерию Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БР ПРОЕКТ"

о взыскании 3 000 000 рублей

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Белвард Трейдинг Лимитед" (Belvard Trading Limited), Республика Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баляснову Валерию Владимировичу о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 25.05.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БР ПРОЕКТ" (далее - ООО "БР ПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баляснов Валерий Владимирович просит решение суда от 17.10.2013 отменить, в иске отказать за неподтвержденностью невозможности исполнения обязательства основным должником.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией Белвард Трейдинг Лимитед (BELVARD TRADING LIMITED) и обществом с ограниченной ответственностью "БР ПРОЕКТ" заключен агентский договор от 25.05.2010 N 30/04-10, в соответствии с которым ООО "БР ПРОЕКТ" в срок до 30.05.2011 обязан исполнить обязательства по подготовке документов для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго".

Неисполнение ООО "БР ПРОЕКТ" обязательств по агентскому договору от 25.05.2010 N 30/04-10 явилось основанием для одностороннего отказа от договора, а так же обращения Компанией Белвард Трейдинг Лимитед в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БР ПРОЕКТ" 3 000 000 рублей неотработанного аванса, уплаченного Компанией во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52606/2012 с ООО "БР ПРОЕКТ" в пользу Компании присуждено к взысканию 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору от 25.05.2010 N 30/04-10, между Компанией Белвард Трейдинг Лимитед (BELVARD TRADING LIMITED) (кредитор) и Балясновым Валерием Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства от 25.05.2010 N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "БР ПРОЕКТ" (заемщик) его обязательств перед кредитором по агентскому договору от 25.05.2010 N 30/04-10.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" выражена правовая позиция, в соответствии с которой после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "БР ПРОЕКТ", включая уплату суммы вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, возмещению убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "БР ПРОЕКТ" обязательств по Агентскому договору.

Пункт 2.3.1 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя исполнить обязательство за заемщика в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора. Претензия вручена Баляснову Валерию Владимировичу 21.03.2013.

Оставление без удовлетворения Балясновым Валерием Владимировичем требования кредитора об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 рублей.

Поскольку в предусмотренной договором форме требование об исполнении обязательства за основного должника было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ООО "БР ПРОЕКТ" истцу перечисленного вознаграждения по Агентскому договору в сумме 3 000 000 рублей, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.

Подведомственность спора арбитражному суду подтверждается судебной практикой Президиума ВАС РФ, выработанной в постановлении от 13.11.2012 N ВАС-9007/12.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 17.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-30228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина