Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25156/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-50205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Габоян Е.П. по доверенности от 03.06.2013 (за подписью Сотникова С.В.), Сорокиной Е.С. по доверенности от 13.01.2014 (за подписью Байры З.В.),

от ООО "ЭКОТэк": Муштаковой С.Т. по доверенности от 25.10.2013,

ООО "Группа Компаний НТС": Усатовой Е.В. по доверенности от 23.10.2013, Муштаковой С.Т. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25156/2013) ООО "ЭКОТэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-50205/2013 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению ООО "Терминал "Саперный"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Терминал Саперный" 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 принято заявление ООО "ЭКОТэк" о признании ООО "Терминал Саперный" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 по заявлению должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден член НП "СРО АУ СЗ" Бубнов Дмитрий Владимирович.

ООО "ЭКОТэк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, рассмотреть вопрос о введении банкротной процедуры применительно к заявлению кредитора, а не должника, от имени которого действовало неуполномоченное лицо, поскольку решение об его избрании, как следует из представленных документов и состоявшихся судебных актов по поводу корпоративного конфликта, принято незаконным Советом директоров. Считает заявление должника при неподтвержденности легитимности его подписания Сотниковым С.В. подлежащим оставлению без рассмотрения. Указано на процессуальное нарушение, связанное с недопуском к участию в судебном заседании представителя ООО "ЭКОТэк" притом, что в последнее в силу абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, относится к непосредственным участникам процесса при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Тем самым был нарушен принцип процессуального равноправия.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и выразившие ему консолидированную позицию представители ООО "Группа Компаний "НТС", выступающего как единственный участник должника, и представитель последнего Сорокина Е.С., действующая по доверенности от имени генерального директора Байры З.В., не представили мотивированного обоснования отсутствия внешних признаков банкротства у ООО "Терминал Саперный" ни на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа Компаний НТС" обратил внимание на множество корпоративных споров по поводу участия в ООО "Терминал Саперный", считая этим обусловленной инициацию процедуры банкротства должника.

Представители должника выразили разные позиции от имени сторон корпоративного конфликта в ООО "Терминал Саперный".

Представитель Сорокина Е.С. считает неверным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением корпоративных дел с участием ООО "Терминал Саперный". Пояснила об отсутствии у представляемого генерального директора первичных бухгалтерских документов и документов бухгалтерской отчетности.

Представитель Габоян Е.П. отметила, что в силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ и введения в отношении ООО "ЭКОТэк" процедуры внешнего управления представители Мартынюк С.В. и Муштакова С.Т. с доверенностями от генерального директора не имели надлежащих полномочий для участия в судебном заседании. Решение о назначении Сотникова С.В. и соответствующая запись в ЕГРЮЛ недействительными не признаны. Дело N А56-9588/2013 о недействительности основания перехода прав на 100% долю в уставном капитале ООО "Терминал Саперный" судом кассационной инстанции 18.12.2013 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и его участника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2013 ООО "Терминал Саперный" в лице генерального директора Сотникова С.В. на основании статьи 9 Закона о банкротстве подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) со ссылкой на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, представлением данных бухгалтерской отчетности юридического лица, вступивших в законную силу судебных актов, сведений о предъявленных требованиях кредиторов. На момент обращения в суд кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 31.07.2013 составляла 182.119.964 руб., величина активов - 92.791.212 руб. Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Терминал Саперный" прекращена, операции по счетам приостановлены решениями налогового органа в июне 2013 года.

В ходе рассмотрения заявления должника в судебном заседании 23.10.2013 установлен рост кредиторской задолженности.

По результатам рассмотрения заявления должника судом первой инстанции принято процессуальное решение в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве.

При этом мотивированно отклонено ходатайство представителя участника должника о приостановлении производства по делу о банкротстве со ссылкой на корпоративные разногласия притом, что статья 57 Закона о банкротстве в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит ограничения по применению подобного процессуального действия, а законодательством о банкротстве предусмотрены определенные сроки принятия процедурных решений.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления должника без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам и процессуальным нормам с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование полномочий генерального директора ООО "Терминал Саперный" Сотниковым С.В. представлены протокол заседания Совета директоров от 01.02.2013, приказ о вступлении в должность генерального директора от 01.02.2013 и выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых доказательств - вступивших в законную силу судебных актов по правилам статей 67, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ - признания решений, приказа и записи в ЕГРЮЛ недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно разделу 35 представленной выписки, данные которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2013, единоличным исполнительным органом ООО "Терминал Саперный" значится Сотников С.В., соответствующие сведения внесены 12.02.2013, и до настоящего времени данные о руководителе должника не изменены.

На решение Совета директоров не распространяется толкование норм материального права в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии юридической силы у корпоративного решения.

Наличие и длящийся корпоративный спор в ООО "Терминал Саперный" не препятствовали рассмотрению дела о банкротстве, как и не создавали преимуществ для ООО "ЭКОТэк", обратившегося в порядке статьи 7 Закона о банкротстве позднее, притом, что при наличии внешних признаков банкротства любое лицо, осуществляющее функции руководителя должника, обязано было обратиться в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, объективно возникли и существовали на момент подачи должником заявления о признании себя банкротом.

К заявлению были приложены достаточные доказательства, подтверждающие недостаточность активов для расчетов со всеми кредиторами и осуществления обязательных платежей, превышение кредиторской задолженности 100.000 руб. и неоплатность более 3-х месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установил обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашло объективного подтверждения несоответствие заявления условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также положениям стаьи 9 Закона о банкротстве, вследствие чего по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Терминал Саперный" о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято определение о введении наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве и утверждении временного управляющего, согласно статьям 20.6, 65 Закона о банкротстве.

Наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Нарушения своих прав введенной процедурой, о которой ставился вопрос и в заявлении ООО "ЭКОТэк", последний не подтвердил.

Факт недопуска к участию в судебном заседании 23.10.2013 представителей указанного юридического лица не образует условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к принятию неправильного судебного акта это не привело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2013, ООО "ЭКОТэк" о рассмотрении заявления должника было извещено, заявляло об оставлении заявления должника без рассмотрения (46 мин. 15 сек. аудиозаписи).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением по делу N А56-58732/2012 от 07.10.2013, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2013, в отношении ООО "ЭКОТэк" введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом действие доверенностей Мартынюка С.В. и Муштаковой С.Т., выданных генеральным директором ООО "ЭКОТэк", на 23.10.2013 было прекращено; представление суду первой инстанции других доверенностей подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен