Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-27973/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Макарченко Г.В. по доверенности от 23.11.2013,

от ответчика (должника): Солнцева С.Е. по доверенности от 06.08.2013,

от 3-го лица: Рассоха А.П. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27973/2013) Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 года по делу N А21-5077/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк

к Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед

3-е лицо: ООО "Международный фонд частных инвестиций"

о взыскании 2 000 000 руб. убытков

установил:

Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк., сокращенное наименование "Компания "IMD", зарегистрированная на Британских Виргинских Островах (далее - истец, Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее - ООО "Международный фонд частных инвестиций", ООО "МФЧИ") о взыскании 2000000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007, заключенному между Компанией "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк." и ООО "Международный фонд частных инвестиций".

В ходе рассмотрения дела истец завил ходатайство (том 2, л.д. 7-12) об изменении основания иска и привлечении надлежащего ответчика - Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед, зарегистрированного на Британских Виргинских Островах (далее - ответчик, Компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед"), просил изменить основание иска о взыскании убытков по делу N А21-5077/2013 (Договор об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007) на Договор об управлении инвестициями от 24.07.2007, заменить ненадлежащего ответчика по настоящему иску (ООО "МФЧИ") на надлежащего ответчика - исполнителя по Договору об управлению инвестициями от 24.07.2007 - Компанию "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед", ООО "МФЧИ" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска.

Суд определением 23.07.2013 исключил из числа ответчиков ООО "Международный фонд частных инвестиций", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Международный фонд частных инвестиций", исключил из числа третьих лиц Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед, привлек к участию в деле в качестве ответчика Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (далее - ответчик).

Компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в разделе 17 Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров по Соглашению в Международном Арбитражном Суде в Лондоне, также полагает возможным прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду Калининградской области.

Определением от 23.10.2013 суд оставил исковое заявление Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. без рассмотрения.

В качестве правового основания для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции указал на наличие в спорном Соглашении об управлении инвестициями от 24.07.2007 третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров, связанных с этим Соглашением, Международным Арбитражным Судом в Лондоне.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк." обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

По мнению истца, предъявление иска по настоящему делу в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика согласно условиям пункта 12.4. договора об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007, соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк." полагает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела об отсутствии у суда компетенции по его рассмотрению.

Удовлетворив ходатайство Компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" и оставив иск без рассмотрения в связи с наличием в договоре управления третейской оговорки, суд первой инстанции нарушил закон, не исполнил требования части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно применил пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" возражает против доводов Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.", просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "МФЧИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

16.01.2014 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между Компанией "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк." (клиент) и Компанией "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" (управляющий) заключено Соглашение об управлении инвестициями, в соответствии с условиями которого клиент (истец по настоящему делу) назначил Компанию "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" инвестиционным управляющим передаваемых ему денежных средств, инвестиционных инструментов, акций, других ценных бумаг и финансовых инструментов в целях достижения доходности от портфеля в среднесрочной перспективе (1-2 года) посредством инвестиций в акции при одновременном контроле риска снижения стоимости портфеля (с учетом Приложения 1А).

В разделе 17 указанного Соглашения об управлении инвестициями предусмотрено, что Соглашение регулируется, истолковывается и исполняется в соответствии с законодательством Англии; любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, включая любой вопрос относительно существования, возможностей, законности или завершения Соглашения или данного пункта, который нельзя решить в течение 30 рабочих дней с помощью переговоров между сторонами, должен быть направлен и решен в соответствии с Правилами Международного Арбитражного Суда в Лондоне ("МАСЛ"), которые следует считать включенными в настоящий пункт. Местом проведения арбитража является Лондон.

В приложении 1А к указанному Соглашению об управлении инвестициями определены Стратегия и Состав Субпортфеля, согласно которым управляющий намеревается в первую очередь приобретать у держать акции и связанные с ними инструменты, которые предоставляют доступ к (i) инвестициям в рынок капитала России и других стран бывшего Советского Союза (БСС), (ii) инвестициям в инструменты юридических лиц, (а) зарегистрированных по законам Российской Федерации или других стран БСС, (б) имеющих большинство своих активов или получающих большую часть их дохода из активов и/или операций в Российской Федерации или других странах БСС и инвестициям в инструменты, которые несут экономический риск юридических лиц, указанных в пункте (ii).

Суд первой инстанции, оставил иск без рассмотрения, указав на непредоставление истцом доказательств того, что вышеуказанная третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, что из спорного Соглашения не следует, что его исполнение должно было производиться на территории Российской Федерации, предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком спорного Соглашения, а не правоотношения, связанные с обращением ценных бумаг, наличие которых между сторонами не предусматривалось Соглашением.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определяется нормами статьи 247 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

1) ответчик находится или проживает на территории РФ, либо на территории РФ находится его имущество;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Первоначально при обращении истца в суд с требованием к ООО "МФЧИ" о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007, данный спор с участием иностранного лица к ответчику, находящемуся на территории Российской Федерации, относился к юрисдикции компетентного арбитражного суда Российской Федерации, поскольку между сторонами спора отсутствовало пророгационное соглашение и компетентный суд должен был определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 23.07.2013 приняты измененные исковые требования, произведена замена ответчика, привлечено третье лицо, в результате чего спор стал касаться сторон Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007, основываясь на ненадлежащем исполнении Соглашения.

Исходя из указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом фактически заявлено об одновременном изменении, как предмета, так и основания иска, а также о замене ответчика.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально иск обосновывался истцом ненадлежащим исполнении третьим лицом - ООО "МФЧИ" - первоначальным ответчиком договора об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007 и получение убытков от деятельности контрагента.

При изменении иска и замене ответчика исковые требования стали основываться на ненадлежащем исполнении ответчиком Соглашения, что принесло истцу, по его мнению, убыточность инвестирования.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уточненные истцом требования были предъявлены к Компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед", которая ранее занимала процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а первоначальный ответчик - ООО "МФЧИ" было переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суду следовало решить судьбу первоначального иска, последующие исковые требования следовало возвратить, при этом определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета и основания иска не обжалуется согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не препятствует дальнейшему движению дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исковые требования, как заявленные первоначально, так и измененные, по характеру спора, предмету договора об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007 и Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007, апелляционный суд усматривает и в отношении измененных требований юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации по критерию тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком приобретались российские ценные бумаги, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; операции с ценными бумагами российских эмитентов осуществлялись ответчиком на территории Российской Федерации, а также указанные выше условия Соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007, зафиксированные сторонами в приложении 1А к данному Соглашению.

Апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что разделом 17 Соглашения предусмотрено, что Соглашение регулируется, истолковывается и исполняется в соответствии с законодательством Англии, означает лишь договоренность сторон о применимом праве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости направления вопроса о рассмотрении дела по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-5077/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова