Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-185/14

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А03-11629/2013

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирячка" (рег. N 07АП-185/14) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-11629/2013 по заявлению Дмитрия Николаевича Сероклинова о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирячка" (ИНН 2207000868, ОГРН 1022200754179),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирячка" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года о признании требований обоснованными, введении наблюдения и включении требования кредитора Дмитрия Николаевича Сероклинова в реестр требований кредиторов по делу N А03-11629/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирячка".

Одновременно в апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сибирячка" изложило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об принятом судебном акте обществу стало известно после ознакомления представителя с материалами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 10 сентября 2013 года, определение в полном объеме изготовлено (принято) 17 сентября 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18 сентября 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 01 октября 2013 года (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана заявителем 20 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока (просрочка составила более двух месяцев).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Факт ознакомления представителя должника с материалами дела после истечения срока на обжалование определения суда от 17.09.2013 в порядке апелляционного производства основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не является.

Как следует из материалов дела, копии определения от 22 июля 2013 года о принятии к производству Арбитражного суда Алтайского края заявления кредитора Дмитрия Николаевича Сероклинова о признании открытого акционерного общества "Сибирячка" несостоятельным (банкротом) и о назначении на 15.08.2013 судебного заседания для рассмотрения его обоснованности, копии определения от 15.08.2013 об отложении судебного заседания на 10.09.2013 направлялись должнику по адресу его места нахождения, предусмотренному учредительными документами, заказными письмами с уведомлениями о вручении и последним получены, соответственно, 31.07.2013 и 28.08.2013.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сибирячка" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Все процессуальные действия, связанные с изготовлением определения от 17.09.2013, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст обжалуемого определения суда от 17.09.2013 по делу N А03-11629/2013 был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2013.

Объективные обстоятельства, которые не позволили заявителю апелляционной жалобы ознакомиться с судебным актом арбитражного суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не названы.

Возможность получения должником информации о принятом судебном акте в данном конкретном случае непосредственно зависела от действий, которые должник мог и в состоянии был совершить.

Оснований полагать, что с 18.09.2013 у должника отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок до 01.10.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сибирячка" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирячка" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко