Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-357/14

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-17820/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ванчуговой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17820/2013 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014 года в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ванчуговой Ольги Леонидовны (далее - ИП Ванчугова, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17820/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Ванчугова заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 06.11.2013 ответчиком первично подана апелляционная жалоба, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.12.2013, во исполнение указанного определения 03.12.2013 и 16.12.2013 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда направлены истребованные судом документы, однако по независящим от ответчика обстоятельствам документы от 16.12.2013 поступили в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда только 24.12.2013, то есть после 20.12.2013, в связи с чем определением от 23.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена ответчику. В связи с надлежащим исполнением ответчиком определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и поступлением документов с опозданием по независящим от ответчика причинам податель жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИА Ванчуговой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 первоначально поданная апелляционная жалоба ИП Ванчуговой была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (третье лицо по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.12.2013.

Копия определения от 11.11.2013 была направлена арбитражным судом по адресу ИП Ванчуговой (г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 4, кв. 82), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408066919985 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд апелляционной инстанции.

Между тем, ИП Ванчугова была осведомлена об обстоятельствах, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, о чем свидетельствует представление подателем жалобы 03.12.2013 (вх. N 43268) документов во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2013 ИП Ванчуговой 03.12.2013 (вх. N 43268) в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: почтовая квитанция от 22.11.2013 N 08350 с указанием в поле "Кому:" следующей информации: "Эдельвейс 454091 Челябинская область Челябинск 91"; опись вложения в ценное письмо от 22.11.2013: "Куда: 454091 г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-а офис 1004, Кому: НП "Эдельвейс"; копия доверенности от 13.09.2013, сопроводительное письмо.

Между тем, судом апелляционной инстанции 23.12.2013 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ее подателю в связи с тем, что представленные ИП Ванчуговой 03.12.2013 (вх. N 43268) в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не содержат доказательств направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (третье лицо по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 20.12.2012) определение суда от 11.11.2013 не исполнено, поскольку ИП Ванчуговой не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Ванчуговой заявлено не было.

Как указывает податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (третье лицо по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 были направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции 16.12.2013.

Действительно, 24.12.2013, то есть после 20.12.2013 - срока, установленного в определении суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы от ИП Ванчуговой.

Сопроводительным письмом от 28.12.2013 указанные документы возвращены подателю жалобы в связи с возвращением апелляционной жалобы определением от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2013 подателю жалобы был установлен срок для устранения нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.12.2013, то есть более одного месяца.

Также в названном определении указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В определении отмечено, что указанные документы могут быть представлены суду также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru.

Как отмечено выше, ИП Ванчугова была осведомлена об обстоятельствах, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 11.11.2013.

Однако в срок, установленный судом, податель жалобы не устранил допущенное им нарушение требований действующего процессуального законодательства.

ИП Ванчугова, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Ванчуговой следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ванчуговой Ольге Леонидовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ванчуговой Ольге Леонидовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17820/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова