Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25525/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А21-5538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25525/2013) ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-5538/2013 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО "ВСП Логистик"

к 1) ООО "Запад-линия"

2) ООО "Виктория Балтия"

3-е лицо: ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области

о освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя: Пальцева А. В. (доверенность от 13.08.2013)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Гусева О. Н. (доверенность от 10.01.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Логистик" (ИНН 3913504229, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Калининградская, д.2-7; далее - ООО "ВСП Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Линия" (ИНН 3913500707, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д.1; далее - ООО "Запад-Линия") и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Балтия" (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д.183А; далее - ООО "Виктория-Балтия") с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Амировой Юлией Таировной (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2013 в рамках исполнительного производства N 6404/13/21/39, следующего имущества:

- грузового тягача седельного марки - DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E714667, год выпуска - 2006, государственный.регистрационный знак - Р 646 АК 39.

- грузового тягача седельного марки - DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E663688, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак - О 116 ТХ 39.

- грузового тягача седельного марки - DAF XF95.430, идентификационный номер XLRTE47XS0E658887, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак - Н 221 МС 39.

- грузового тягача седельного марки - SCANIA 114/380 L-KLASSE, идентификационный номер XLER4X20004462330, год выпуска - 2001, государственный регистрационный знак - Н 841 ХУ 39.

- грузового тягача седельного марки - SCANIA R 114L380, идентификационный номер XLER4X20004427826, год выпуска - 2000, государственный регистрационный знак - Н 783 ЕТ 39.

- грузового тягача седельного марки - SCANIA R 114L380, идентификационный номер XLER4X20004402060, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак - Н 690 АУ 39.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория-Балтия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ВСП Логистик" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО "Запад-линия" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Запад-линия" и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Виктория-Балтия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-11024/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, с ООО "Запад-Линия" в пользу ООО "Виктория Балтия" взыскано 2 471 755 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.04.2013 по делу N А21-11024/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Запад-Линия" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские расчетные счета) или имущество, принадлежащее ООО "Запад-Линия", на сумму удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 2 471 755 руб. 54 коп.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС N 004505863, выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании определения от 02.04.2013 по делу N А21-11024/2012, возбуждено исполнительное производство N 6406/13/21/39.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного марки DAF XF95.430, идентификационный номер XLRTE47XS0E658887, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак - Н 221 МС 39.

05.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- грузового тягача седельного марки - SCANIA 114/380 L-KLASSE, идентификационный номер XLER4X20004462330, год выпуска - 2001, государственный регистрационный знак - Н 841 ХУ 39;

- грузового тягача седельного марки - DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E714667, год выпуска - 2006, государственный.регистрационный знак - Р 646 АК 39;

- грузового тягача седельного марки - DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E663688, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак - О 116 ТХ 39;

- грузового тягача седельного марки - SCANIA R 114L380, идентификационный номер XLER4X20004427826, год выпуска - 2000, государственный регистрационный знак - Н 783 ЕТ 39;

- грузового тягача седельного марки - SCANIA R 114L380, идентификационный номер XLER4X20004402060, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак - Н 690 АУ 39.

30.04.2013 судебном приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2013, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- грузовой тягач седельный марка - DAF XF95.430, идентификационный номер XLRTE47XS0E658887, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак - Н 221 МС 39.

- грузовой тягач седельный марка - DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E714667, год выпуска - 2006, государственный.регистрационный знак - Р 646 АК 39.

- грузовой тягач седельный марка - DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E663688, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак - О 116 ТХ 39.

- грузовой тягач седельный марка - SCANIA R 114L380, идентификационный номер XLER4X20004402060, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак - Н 690 АУ 39.

- грузовой тягач седельный марка - SCANIA R 114L380, идентификационный номер XLER4X20004427826, год выпуска - 2000, государственный регистрационный знак - Н 783 ЕТ 39.

- грузовой тягач седельный марка - SCANIA 114/380 L-KLASSE, идентификационный номер XLER4X20004462330, год выпуска - 2001, государственный регистрационный знак - Н 841 ХУ 39.

В соответствии с постановлением от 30.04.2013 арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Запад-Линия".

Истец, полагая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности истцом своего права собственности на имущество, указанное в акте от 30.04.2013 о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности ООО "ВСП Логистик" спорного имущества истец представил в материалы дела следующие документы: договоры купли-продажи транспортных средств от 01.03.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, заключенные с ООО "Запад-Балтия", акты приема-передачи транспортных средств от 05.04.2013 N 1, N2, N3, N4, N5, N6; копии паспортов транспортного средства, платежные поручения от 03.04.2013 N 21, N10, N11, N12, N13, N14 на суммы 120 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб., 359 000 руб., 359 000 руб. соответственно, всего на сумму 1 198 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств за транспортные средства по вышеуказанным договорам.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 05.04.2013 спорные транспортные средства в сумме 1 198 000 руб. зачислены на баланс ООО "ВСП Логистик".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом своего права собственности на имущество, указанное в акте от 30.04.2013 о наложении ареста (описи имущества).

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ООО "Виктория-Балтия" о мнимости договоров купли-продажи от 01.03.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, и N 5, заключенных между ООО "Запад-Линия" (продавец) и ООО "ВСП Логистик" (покупатель).

В обоснование довода о мнимости этих договоров ООО "Виктория-Балтия" указало, что время заключения сделок совпало со временем рассмотрения в арбитражном суде искового заявления к ООО "Запад-Линия" о взыскании убытков в пользу ООО "Виктория-Балтия"; генеральный директор ООО "Запад-Линия" не отразил в акте о наложении ареста на спорные транспортные средства от 30.04.2013 сведения о продаже этих транспортных средств; 17.04.2013 ООО "Запад-Линия" направило в Арбитражный суд Калининградской области жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 и от 05.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, действуя при этом как собственник спорных транспортных средств; переход права собственности на спорные транспортные средства на зарегистрирован в органах ГИБДД; отсутствие отметок нового собственника в ПТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела договоры от 01.03.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6, суд установил, что их условия определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, в договорах указано количество транспортных средств, их марки, модели, цвет кузова, год выпуска, номера, мощность и рабочий объем двигателей, номера кузова, регистрационные и государственные номера с указанием номеров паспортов транспортного средства и справок-счетов.

Факт передачи спорных транспортных средств подтвержден актами приема-передачи транспортных средств от 05.04.2013 N 1, N2, N3, N4, N5 и N6.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд признал надлежащими доказательствами права собственности ООО "ВСП Логистик" на спорные транспортные средства договоры купли-продажи транспортного средства от 01.03.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и акты приема-передачи транспортных средств от 05.04.2013 N 1, N2, N3, N4, N5, N6.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Отсутствие в паспортах транспортных средств отметки о принадлежности этих транспортных средств истцу не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на эти транспортные средства, тем более, что указанные отметки отсутствуют в силу действующего запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства, поименованные в постановлении от 30.04.2013, принадлежат ООО "ВСП Логистик".

Доказательств составления данных документов после наложения ареста на спорные транспортные средства в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены лишь для вида, а именно, доказательства согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

ООО "ВСП Логистик" совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные транспортные средства.

Доводы подателя жалобы о заключении договоров транспортного средства задним числом, основанные на оценке действий ООО "Запад-Линия" при обжаловании в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 и от 05.04.2013 и действий генерального директора ООО "Запад-Линия" при составлении акта о наложении ареста от 30.04.2012 на спорные транспортные средства, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акты приема-передачи спорных транспортных средств от 05.04.2013 составлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2013 по делу N А21-11024/2012.

Приведенное ООО "Виктория Балтия" обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности на спорные транспортные средства не перешло истцу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В определении суда о принятии обеспечительных мер от 02.04.2013 по делу N А21-11024/2012 отсутствует перечень имущества, подлежащего аресту.

Определение суда приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем только 30.04.2012 путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах 05.04.2012 отсутствовали препятствия для передачи истцу спорных транспортных средств по актам приема-передачи.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-5538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова