Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11237/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А06-6919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании: Рязаповой Л.Я., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича (г. Самара)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2013 года по делу N А06-6919/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Пантелееву Алексею Александровичу (г. Самара)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2013 года по делу N А06-6919/2013 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Пантелеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить в части назначения наказания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание административный орган не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовых отправлений N 77376. Информация о публикации судебного акта от 23 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган ходатайствует и рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 16 января 2014 года).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года в отношении ООО "Компания "Достройка" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области поступило определение арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу N А06-2828/2011 о признании ненадлежащими исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А.

Уведомление о вызове арбитражного управляющего Пантелеева А.А. на 10 сентября 2013 года к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 04 сентября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 10).

06 сентября 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку своего представителя к назначенному времени от арбитражного управляющего Пантелеева А.А. поступило ходатайство с просьбой назначить дату и время для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении на 11 сентября 2013 года на 14 час. 00 мин. либо на более позднее время.

Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н. в отношении арбитражного управляющего Пантелеева А.А., в его отсутствие, 11 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 00391213 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено и на административный орган возложена обязанность представить доказательства уведомления арбитражного управляющего на 11 сентября 2013 года о составлении протокола, пояснить причины, по которым представитель арбитражного управляющего не был допущен к участию в деле на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения, административным органом в доказательство уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола на 11 сентября 2013 года представлена телефонограмма N 24 от 09 сентября 2013 года и информационные данные ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о детализации междугородних телефонных соединений за сентябрь 2013 года.

Ссылка административного органа на извещение о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой нельзя признать доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего.

Представленная детализация соединений за сентябрь 2013 года не содержит сведений о соединении с абонентом телефонного номера 8-937-208-88-66.

Кроме того, детализация соединений не может являться доказательством того, что абоненту было передано сообщение конкретного содержания.

11 сентября 2013 года арбитражный управляющий лично для составления протокола об административном правонарушении не явился. Представитель Пантелеева А.А. к рассмотрению дела допущен не был.

Вместе с тем, Пентелеев А.А. представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие явку представителя в Управление Росреестра по Астраханской области (командировочное удостоверение на имя Рязаповой Л.А., проездные билеты по маршруту Самара-Астрахань, Астрахань-Самара).

Административный орган не оспаривает факт прибытия представителя для составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, у представителя отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, в связи с чем он не был допущен к участию в административном деле N 00391213,. На данное обстоятельство прямо указано в пояснениях административного органа, представленных в суд 16 января 2014 года, во исполнение определения суда от 23 декабря 2013 года.

Довод Управления Росреестра по Астраханской области о том, что выданная Пентелеевым А.А. доверенность является ненадлежащей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание ввиду того, что названное не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя надлежащей доверенности.

Из материалов дела следует, что Пантелеевым А.А. на имя Рязаповой Лилии Якубовны оформлена доверенность от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которой последней предоставлено право представлять интересы доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана на срок три года и была нотариально удостоверена.

При наличии указанной доверенности административный орган не вправе был ограничивать участие представителя Пантелеева А.А. в деле об административном правонарушении.

Иная доверенность, которая по мнению административного органа, не предоставляла Рязаповой Л.Я. соответствующего права, суду не представлена.

Факт явки представителя не только не оспаривается Управлением Росреестра, но и объективно подтверждается командировочным удостоверением, N 3 от 09 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что Рязапова Л.Я. прибыла в г. Астрахань в Управление Росреества по Астраханской области 11 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, недопуск административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя, привлекаемого к ответственности лица, противоречит смыслу статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Поскольку доказательств фактического извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, представитель, явившийся в Управление Росреестра по Астраханской области, не был допущен к участию в деле на стадии его возбуждения (в составлении протокола об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения арбитражного управляющего и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения.

Предоставленный административным органом отзыв (возражения против возбуждения дела) не свидетельствуют о том, что Пантелееву А.А. было предоставлено право на защиту в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный отзыв не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает то обстоятельство, что доводы Пантелеева А.А. не были учтены в момент возбуждения дела, либо соответствующим отзывом в момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал, что и в том и в другом случае свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное Управлением Росреестра по Астраханской области существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2013 года по делу N А06-6919/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявлдения административного органа о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2013 года по делу N А06-6919/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича (г. Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской