Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Подпорина П.П.: Гульков В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Подпорина П.П.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/2009 о признании ОАО "Кушвинский завода прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

06 сентября 2013 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича, выразившихся в:

- заключении договоров купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 19.03.2011 и N 01-Н-2013 от 18.01.2013 на невыгодных для должника условиях;

- заключении договоров купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 19.03.2011, N 01-Н-2013 от 18.01.2013 без согласования с собранием кредиторов, в том числе без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости;

- нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих (непредставление обязательной информации о ходе конкурсного производства согласно типовым формам отчета конкурсного управляющего).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования в части нарушения правил подготовки отчетов, просил признать незаконным не указание арбитражным управляющим П.П. Подпориным в своих отчетах сведений о продаже имущества по договорам N 47-Н-2011 от 19.03.2011 и N 01-Н-2013 от 18.01.2013 и обязать конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в итоговый отчёт о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года жалоба удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича, выразившиеся:

- в заключении договоров купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 15.03.2011 и N 01-Н-2013 от 18.01.2013 на невыгодных для должника условиях;

- в заключении договора купли-продажи недвижимости N 01-Н-2013 от 18.01.2013 без согласования с собранием (комитетом) кредиторов, в том числе без утверждения положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости;

- в заключении договора купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 15.03.2011 без согласования с собранием (комитетом) кредиторов цены продаваемого объекта недвижимости;

- в нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, выразившемся в не отражении в отчетах внешнего управляющего и конкурсного управляющего сведений о договорах купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 15.03.2011 и N 01-Н-2013 от 18.01.2013. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича устранить указанные нарушения путем внесения в итоговый отчет конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 15.03.2011 и N 01-Н-2013 от 18.01.2013. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что реализованное по договору купли-продажи N 01-Н-2013 от 18.01.2013 здание склада 1916 года постройки, площадью 3 606,4 кв.м. находилось в крайне аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация была невозможна, в результате чего здание было демонтировано, что подтверждается актом о списании от 13.07.2011, приказом о списании от 20.07.2011 и локальной сметой демонтажа (на 2 765 230 руб.); в акте о списании указанная сумма - 708 500 руб. являлась стоимостью металлолома после демонтажа, остатки фундамента и стен были проданы за 10 000 руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности реализации данного объекта по более высокой стоимости и с экономической точки зрения выгоднее продать остатки фундамента и стен здания и отдельно реализовать металлолом, чем нести дополнительные расходы и уменьшать конкурсную массу за счет расходов на демонтаж здания склада.

Относительно заключения договора купли-продажи недвижимости N 47-Н-2011 от 15.03.2011 апеллянт указывает на то, что Здание блока ремонтных цехов (БРЦ) перешло ООО "ЦИТИ" на основании решения третейского суда от 19.06.2006 по делу N 6-2006/ТС и определения арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 по делу N А60-17318/2006; свидетельство о государственной регистрации права ООО "ЦИТИ" получено 18.02.2011. Земельный участок, на котором находилось Здание БРЦ, был приобретен у Администрации Кушвинского городского округа за 507 000 руб. и продан ООО "ЦИТИ" за 515 000 руб., то есть не ниже рыночной стоимости определенной государством.

Конкурсные кредиторы ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "ПКП "Ростехком" согласно представленным письменным отзывам на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить определение от 11.11.2013 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (продавец) и ООО "Центр технологических и инженерных исследований" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.03.2011 N 47-Н-2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование/назначение - под объект промышленности (блок ремонтных цехов), площадь - 15 818 кв.м. + - 150 кв.м., а покупатель уплатить за него 515 000 руб.

От имени должника договор подписан Д.Н. Чердынцевым на основании доверенности от 14.03.2011.

Исполнение данного договора подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2013 N 66-0-1-60/4008/2013-440 и платежным поручением от 16.03.2011 N 32.

Также, ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (продавец) с ООО "ГАЛЭ" (покупатель) 18.01.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимости от N 01-Н-2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю здание склада, общей площадью 3 606,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43, а покупатель оплатить за него 10 000 руб. с учетом НДС.

Переход права собственности на вышеназванное имущество подтвержден выпиской из ЕГРП от 23.07.2013 N 66-0-1-60/4008/2013-411.

Заключение вышеназванных договоров купли-продажи на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием (комитетом) кредиторов, без утверждения положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости, а также нарушение правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, выразившемся в не отражении в отчетах внешнего управляющего и конкурсного управляющего сведений о договорах купли-продажи недвижимости, явилось основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина П.П.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные сделки совершены на невыгодных для должника условиях.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указывалось ранее стоимость земельного участка, реализованного по договору от 15.03.2011 N 47-Н-2011, определена сторонами в 515 000 руб.

Из представленной в материалы дела кадастровой справки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области усматривается, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 16.08.2013 составляла 9 627 942,06 руб.

Согласно справочной информации о том, кадастровая стоимость другого земельного участка ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (кадастровый номер 66:53:0303004:248), с подобным назначением, но примерно в 3 раза меньше, по состоянию на 23.06.2011 составляла 3 588 449,14 руб.

Доказательств того, что на момент реализации спорного земельного участка определенная сторонами в договоре его стоимость в размере 515 000 руб. соответствовала рыночной, в материалах дела не имеется.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что за ООО "ЦИТИ" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, со ссылкой на не представление доказательств того, что при передаче в пользу ООО "ЦИТИ" объекта недвижимости (здания) стороны каким-то образом учитывали стоимость земельного участка под ним.

Ссылка апеллянта на то, что данный земельный участок был приобретен у Администрации Кушвинского городского округа за 507 000 руб. и продан ООО "ЦИТИ" за 515 000 руб., то есть по цене не ниже рыночной стоимости определенной государством, является несостоятельной, поскольку рыночная стоимость имущества определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также из материалов дела усматривается, что здание склада, общей площадью 3 606,4 кв.м., 1916 года, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43 было реализовано 18.01.2013 по договору купли-продажи недвижимости N 01-Н-2013 по цене 10 000 руб.

При этом, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства кадастровая стоимость здания склада, общей площадью 3 606,4 кв.м., 1916 года, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43, составляла 5 018 298,61 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание склада было продано по цене указанной в договоре в связи с нахождением его в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации, что подтверждается ведомостью дефектов, приказом и актом о списании, локальной сметой демонтажа, а также фотографиями объекта является необоснованным.

Из представленной в дело ведомости дефектов не усматривается, какие именно дефекты имелись у здания склада и в чем они выражались. Не содержит таких сведений и приказ от 13.07.2011 N 100-01-204т о списании здания склада N 2, а также локальная смета на демонтаж.

Документов, позволяющих установить, что здание действительно находилось в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопреки мнению конкурсного управляющего, из фотографий здания склада, имеющихся в деле, вывод о том, что данный объект стоит 10 000 руб. не следует. Из спецификации N N 19 и 20 усматривается, что только стоимость лома (металлоконструкции бывшего склада N 2 мартеновский цех) определена ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" в размере 458 500 руб., что в сотни раз превышает цену имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий, владея информацией о кадастровой стоимости здания, стоимости находящихся в нем металлоконструкций, действуя в должной мере заботливо и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов должен был усомниться в достоверности данных бухгалтерского учета, провести оценку данного имущества и осуществить его реализацию в порядке, установленном конкурсными кредиторами.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что с экономической точки зрения выгоднее было продать остатки фундамента и стен здания и отдельно реализовать металлолом, чем нести дополнительные расходы и уменьшать конкурсную массу за демонтаж здания склада, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным. Необходимость проведения дорогостоящего демонтажа здания склада из материалов дела не усматривается, какие именно дополнительные расходы подлежали несению за счет конкурсной массы установить не возможно и конкурсным управляющим не конкретизируется.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий П.П. Подпорин, продавая земельный участок площадью 5 714 кв.м. с кадастровым номером 66:53:0303004:248, должен был одновременно реализовать расположенный на нем здание склада, включив данный объект в положение о реализации имущества должника. Однако, действия конкурсного управляющего были направлены на списание имущества, демонтаж, разукомплектацию и реализацию его части по прямому договору за самопроизвольную цену 10 000 руб.

Таким образом, вывод суда о реализации имущества должника - земельного участка и здания склада по заниженной стоимости подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, отмены обжалуемого судебного акта не влекут и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 11.11.2013 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов