Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-10871/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А75-5113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-5113/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600584540, ИНН: 8602060555, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 1) о взыскании 22 536 549 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, доверенность N 119 от 17.05.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представитель Кулишкина А.В. (паспорт, доверенность N 10-Д от 01012013 сроком действия до 31.12.2015); представитель Джафарова Н.Н. (паспорт, доверенность N 2143-Д от 11.07.2013 сроком действия один год);

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 104 950 руб. 06 коп. за период с 01.01.2009 по 31.01.2011, а также пени в размере 431 599 руб. 15 коп., рассчитанных за период с 10.12.2012 по 18.02.2013.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 682 от 08.07.2002.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5113/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов". Истец настаивает на том, что, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В данном же случае методика расчета арендной платы в договоре не была установлена.

От ОАО "Сургутнефтегаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2002 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО "Сургутнефтегаз" (арендатором) в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010 (л.д. 20-22) с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2010 (л.д. 23-24) заключён договор аренды земельного участка N 682 (л.д. 10-13).

По условиям договора N 682 от 08.07.2002, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 137,75 кв.м, расположенный в лесной зоне, для эксплуатации коридора газопроводов, кадастровый номер 86:10:00 00 555:003, приложения N 1 и N 2, категория земель - земли поселении города Сургута.

Сторонами согласована методика расчета арендной платы по следующей формуле: S х К х C х 2 х 1.2 х 2, где S - площадь земельного участка, К - ставка земельного налога по зонам, С - повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 1.2, договор заключен на срок до 28.12.2025 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2002 (л.д. 19).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.01.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22 104 950 руб. 06 коп. задолженности, 431 599 руб. 15 коп. неустойки.

Обращаясь с иском в суд о взыскании арендных платежей по договору аренды от N 682 от 08.07.2002 в размере 22 104 950 руб. 06 коп. истец пояснил, что сумма долга возникла в результате перерасчета арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.01.2011; перерасчет произведен в связи с изменением методики определения размера арендной платы, установленной Приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по взысканию арендной платы, обязанность по оплате которых возникла в период с 01.01.2009 по 31.01.2011.

Согласно пункту 2.4 договора N 682 от 08.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010), арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Соответственно обязанность по внесению арендной платы за первый квартал должна быть исполнена до 10 апреля, за второй квартал - до 10 июля, за третий квартал - до 10 октября, за четвертый квартал - до 10 декабря.

Подписав дополнительное соглашение к договору N 682 от 08.07.2002, истец как уполномоченный орган должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей ответчиком в установленном размере в согласованный срок.

При неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы за определенный квартал, арендодатель, действуя добросовестно и разумно, на свой риск как участник гражданского оборота должен узнать об указанном факте 10 числа соответствующего месяца.

Следовательно, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за первый квартал 2009 года, истец должен был узнать о данном факте 10 апреля 2009 года; за второй квартал 2009 года - 10 июля 2009 года; за третий квартал 2009 года - 10 октября 2009 года; за четвертый квартал 2009 года - 10 декабря 2009 года; за первый квартал 2010 года - 10 апреля 2010 года; за второй квартал 2010 года - 10 июля 2010 года; за третий квартал 2010 года - 10 октября 2010 года; за четвертый квартал 2010 года - 10 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился 14.06.2013, о чём свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (том 1 л.д. 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и учитывая положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (с первого квартала 2009 года по первый квартал 2010 года) на момент предъявления настоящего иска истёк.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Сургутнефтегаз" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 682 от 08.07.2002 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, а также о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о наличии задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка N 682 от 08.07.2002 за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 (со второго квартала 2010 года по первый квартал 2011 года) с учетом исключения из расчета на основании пропуска срока исковой давности искового периода с 01.01.2009 по 31.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать порядок (методику) расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условия в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.3 договора N 682 от 08.07.2002 в редакции протокола от 30.04.2010 урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, в соответствии с которым стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год с последующим сообщением "Арендатору" в течении 15 дней с момента изменения в следующих случаях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за неиспользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп (с изменениями от 25.05.2009 N 7-нп); в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца следующего за наступлением таких изменений. Обязанность по уплате в новом размере возникает с месяца следующего за месяцем уведомления Арендатора.

Буквальное толкование условий договора N 682 от 08.07.2002 свидетельствует о том, что стороны, установив возможность одностороннего изменения размера арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, установили, что обязанность по внесению арендной платы в измененном размере возникает у арендатора только с месяца, следующего за месяцем получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Как следует из материалов дела за спорный период с 01.04.2010 по 31.01.2011, арендная плата ответчиком оплачивалась на основании условий договора, согласованных в расчете от 31.08.2008.

Изменённые расчеты арендной платы за спорный период с 01.04.2010 по 31.01.2011 истцом в установленные договором сроки ответчику не предоставлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Новые расчеты арендной платы за спорный период с 01.04.2010 по 31.01.2011 были направлены ответчику только письмом (уведомлением) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 12.10.2012 N 07-01-14-14055/12-0, которое получено ответчиком 06.11.2012 (л.д. 28-29).

На 2011 год новый расчет арендной платы был направлен ответчику только в июле 2012 года письмом (уведомлением) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 16.07.2012 N 07-01-14-9350/12-0, которое получено ответчиком 02.08.2012 (л.д. 104-106)

Таким образом, расчеты арендной платы были представлены ответчику уже после истечения сроков, установленных для внесения арендной платы за спорный период.

Следовательно, учитывая вышеприведенные условия договора, обязанность по оплате аренды в размерах, указанных в вышеназванных уведомлениях истца, возникла у ответчика за второй - четвертый кварталы 2010 года с 01.12.2012, за январь 2011 года - с 02.09.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей за спорный период в установленном (согласованном) сторонами размере в полном объеме, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, которая фактически составляет разницу между уплаченной ответчиком арендной платы в ранее согласованном сторонами размере и суммой арендной платы, исчисленной истцом в новом (увеличенном) размере.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму данной задолженности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-5113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева