|
21 января 2014 г.
|
Дело N А09-8432/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Европлан" (Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу N А09-8432/2011 (судья Артемьева О.А.), в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в обособленном споре лиц, установил следующее.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (далее - общество) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Варламова Т.В. (далее - управляющий).
28.11.2012 закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в суд с жалобой на действия управляющего.
Определением от 13.03.2013 судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.
Определением суда от 22.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судебный акт мотивирован подтвержденностью и соразмерностью предъявленных к взысканию расходов.
Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, кредитор указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по делу. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышен и не соответствует степени сложности дела и объему работ представителя.
Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения. Мотивируя позицию, указывает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Полагает, что приведенные в жалобе расценки на услуги по составлению отзывов не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство чрезмерности расходов.
Федеральная налоговая служба заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Варламова Т.В.
01.12.2012 между управляющим (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Батмановой Т.Ю. (далее - предприниматель) (сторона-2) был подписан договор на оказание юридических услуг N 9, по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязанность осуществлять юридическое сопровождение судебного спора по делу N А09-8432/2011 (жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Автократ"), а при необходимости и иного спора, вытекающего из спорного правоотношения по указанному делу и связанному с взысканием денежных средств (возмещением убытков).
Согласно пункту 2 договора сторона-2 обязывалась провести правовой анализ документов, касающихся существа указанного выше судебного спора, ознакомиться с материалами дела, исследовать жалобу, состоявшиеся судебные акты, сформулировать правовую позицию по указанному судебному спору, при необходимости представлять интересы стороны-1 в арбитражном суде в судебных заседаниях по названному выше делу, давать устные и письменные пояснения в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела, исследовать и давать правовой анализ документам и доводам истца по судебному спору, консультировать сторону-1 по существу судебного спора, давать стороне-1 необходимые пояснения по правовым вопросам в рамках рассматриваемых судебных споров, вести переговоры с соответчиками и третьими лицами, участвующими в судебных спорах, совершать иные действия и мероприятия, направленные на добросовестное и качественное выполнение поручения, указанного в пункте 1 договора.
Размер и порядок оплаты денежных средств за оказание юридических услуг предусмотрен пунктом 4 договора.
Сторона-1 производит оплату стороне-2 по договору в следующем размере и порядке: 10 тысяч рублей единовременно за рассмотрение в суде первой инстанции, 5 000 рублей в случае подачи апелляционной жалобы.
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с жалобой на действия управляющего.
Определением от 13.03.2013 судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В соответствии с условиями договора предприниматель оказал управляющему юридические услуги в рамках дела N А09-8432/2011 по жалобе кредитора на общую сумму 15 тысяч рублей.
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления N 35.
Согласно правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разу
