Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22056/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-14655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-14655/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", г.Смоленск, (ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ответчик), о взыскании 2 149 300 руб. основного долга и 169 925 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "АгроМир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 58 884,93 руб., что соответствует 20 % годовых, и взыскать с ООО "АгроМир" 2 149 300,00 руб. основного долга, пени в размере 58 884,93 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 637,24 руб., жалобу - удовлетворить.

С решением в части взыскания с ответчика неустойки ООО "АгроМир" не согласилось, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме, сослался на позицию ответчика о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а было указано, что ее размер завышен и был предложен иной размер в сумме 58 884,93 руб., что соответствовало 20 % годовых. В обоснование предложенного размера неустойки ответчиком представлены одновременно с возражением на исковое заявление сведения о размерах платы по краткосрочным кредитам в период исполнения спорного договора на пополнение оборотных средств четырех коммерческих банков, филиалы которых осуществляют кредитование юридических лиц на территории Смоленской области.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие позицию ООО "АгроМир" о возможности применения иного размера неустойки и снижения судом неустойки в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанный довод с приложенными доказательствами, обосновывающими иную величину неустойки, оставлен судом без надлежащей правовой оценки, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для отмены (изменения) вынесенного по делу судебного акта судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2011 между истцом (общество) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N 12/08-18 (л.д.8-10), в соответствии с которым общество в течение срока действия договора реализует дилеру свою технику, передает рекламно-информационные материалы для организации дилером сбыта техники общества в регионе деятельности, а дилер осуществляет систему мероприятий в области реализации техники, маркетинга и рекламы в регионе деятельности, а также предпродажное и гарантийное обслуживание техники (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2. договора реализация техники производится согласно дополнительных соглашений, в которых указано наименование, количество, цена и единица измерения товара, прилагаемых к каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата техники производится дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.12) стороны согласовали наименование товара - Трактор "Беларус 1025.2" Россия, количество 2 ед., ценой за единицу 930 000 руб., общей стоимостью 1 860 000 руб. Предоплата в размере 10 % производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. Оплата оставшихся 90% производится в срок до 15.04.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.11) стороны согласовали наименование товара - Трактор "Беларус 1220.3" 2010 г., количество 1 ед., стоимостью 1 040 000 руб. Предоплата в размере 10 % производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. Оплата оставшихся 90% производится в срок до 19.04.2012.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.04.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.14) стороны согласовали наименование товара - Трактор "Беларус 1523" Россия, количество 2 ед., цена за единицу - 1 800 000 руб., стоимостью 3 600 000 руб. Предоплата в размере 10 % производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. Оплата оставшихся 90% производится в срок до 25.04.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.04.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.15) стороны согласовали наименование товара - Трактор "Беларус 1221.2" Россия, один стоимостью 1 212 000 руб., второй стоимостью 1 227 000 руб., общей стоимостью 2 439 000 руб. Предоплата в размере 10 % производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. Оплата оставшихся 90% производится в течение двадцати дней с момента отгрузки товара со склада общества.

Дополнительным соглашением N 1Д от 01.04.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.13) стороны пришли к соглашению, изменив условия дополнительных соглашений N 1 и N 4 - оплата оставшихся 90% за товар производится дилером в срок до 20.05.2012.

Дополнительным соглашением N 2Д от 20.05.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.16) стороны пришли к соглашению, изменив условия дополнительных соглашений N 1, 2, 4 - оплата оставшихся 90% за товар производится дилером в срок до 29.05.2012.

Дополнительным соглашением N 3Д от 30.07.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.17) стороны пришли к соглашению, изменив условия дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 5 - оплата оставшихся 90% за товар производится дилером в срок до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением N 4Д от 01.09.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.18) стороны пришли к соглашению, изменив условия дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 5 - оплата оставшихся 90% за товар производится дилером в срок до 01.10.2012.

Дополнительным соглашением N 5Д от 01.10.2012 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.19) стороны пришли к соглашению, изменив условия дополнительных соглашений N 1, 4, 5 - оплата оставшихся 90% за товар производится дилером в срок до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 7Д от 01.01.2013 к договору N 12/08-18 от 31.12.2011 (л.д.20) стороны пришли к соглашению, изменив условия дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 5 - оплата оставшихся 90% за товар производится дилером в срок до 15.05.2012.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику трактор "Беларус-1220.3 стоимостью 1 040 000 руб. (товарная накладная N ЦС 03165 от 29.03.2012), Тракторы Беларус - 1523.2 2 ед. на сумму 3 600 000 руб. (товарная накладная N ЦС 04067 от 10.04.2012), трактор Беларус - 1221.2 2 ед. сна сумму 2 439 000 руб. (товарная накладная N ЦС 05035 от 04.05.2012), трактор Беларус 1025.2 2 ед. стоимостью 1 860 000 руб. (товарная накладная ЦС от 29.03.2012).

Товар получен уполномоченными лицами. Что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Платежными поручениями N 463 от 28.03.2012 на сумму 186 000 руб., N 277 от 06.04.2012 на сумму 86 000 руб., N 544 от 09.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 281 от 09.04.2012 на сумму 150 000 руб., N 604 от 23.04.2012 на сумму 954 000 руб., N 603 от 23.04.2012 на сумму 121 200 руб., N 627 от 28.04.2012 на сумму 121500 руб., N 475 от 02.05.2012 на сумму 1 620 000 руб., N 807 от 05.06.2012 на сумму 1 090 800 руб., N 209 от 03.08.2012 на сумму 327200 руб., N 897 от 01.10.2012 на сумму 86 000 руб., N 899 от 01.10.2012 на сумму 837 000 руб. ответчиком произведена частично оплата товара.

Трактор Беларус-1221.2 стоимостью 1 227 000 руб. возвращен ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной N 374 от 02.07.2013.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 05.06.2013 N 13/01-96 (л.д.35) с требованием погасить задолженность в размере 1 227 000 руб. и от 20.06.2013 N 13/01-109 (л.д.37) с требованием погасить задолженность в размере 1 227 000 руб. и в размере 2 271 000 руб. до 25.06.2013 с указанием на возможность начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара на сумму 2 149 300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 16.09.2013 ответчик указал, что не оспаривает сумму основного долга по договору N 12/08-18 от 31.12.2011 в размере 2 149 300 руб. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 149 300 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2149 300 руб. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности требования о взыскании основного долга в сумме 2149 300 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в решении суда.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, ссылка на ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-14655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова