Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13284/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А47-5015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорчука Анатолия Павловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-5015/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Федорчук Анатолий Павлович;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АФОС" Францов Андрей Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" - Жадукова Т.С. (доверенность от 01.04.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Василенок Р.В. (доверенность от 17.07.2013), Шапурко Ю.Н. (доверенность от 17.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" (далее - ООО "Компания Экоойл", истец), ОГРН 1035607501016, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - ООО "АФОС", должник), ОГРН 1035605514340, Ивановой Екатерине Витальевне (далее - Иванова Е.В.) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн"), ОГРН 1037739864568, общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз"), ОГРН 1095658013362.

Определением суда от 15.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "АФОС".

Решением суда от 17.10.2013 в иске отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Компания Экойл", конкурсный управляющий ООО "АФОС" Францов Андрей Александрович (далее - Францов А.А.) просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ООО "Компания Экойл" и конкурсного управляющего ООО "АФОС" судом не дана оценка тому, что срок подачи заявок был сокращен организатором торгов в нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также тому, что в сообщении о торгах конкурсным управляющим Ивановой Е.В. был неверно указан счет для перечисления задатка. Как полагают податели апелляционных жалоб, отказ в допуске ООО "Компания Экойл" к участию в торгах является незаконным, поскольку задаток был перечислен на расчетный счет должника до истечения установленного в сообщении о торгах срока. Обязанность претендента на участие в торгах по представлению организатору торгов платежного поручения о перечислении денежных средств, выписки по счету о списании суммы задатка, законом не предусмотрена. Кроме того, платежное поручение само по себе факт перечисления задатка не подтверждает.

Федорчук Анатолий Павлович (далее - Федорчук А.П.), являющийся конкурсным кредитором ООО "АФОС" в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суду следовало привлечь к участию в судебном разбирательстве всех кредиторов должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Скангаз" просило решение суда оставить без изменения. По мнению третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сделаны правильные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска. Согласно позиции третьего лица срок для представления заявок на участие в торгах, установленный организатором торгов, соответствует п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором. Неверное указание номера расчетного счета для перечисления задатка к нарушению прав ООО "Компания Экоойл" не привело, поскольку истец задаток фактически перечислил на верный расчетный счет. ООО "Скангаз" полагает, что апелляционная жалоба Федорчука А.П. не подлежит рассмотрению, так как он не является лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы принятым решением не затрагиваются.

Арбитражный управляющий Иванова Е.В. в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебный акт оставить без изменения. Также как и ООО "Скангаз" ответчик считает соответствующим Закону о банкротстве, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника срок подачи заявок, указанный в публикации о проведении торгов; неверное указание номера расчетного счета не могло нарушить права истца. Иванова Е.В. указала, что участником торгов не выполнен п. 2.1.2 договора задатка, согласно которому участник торгов должен представить организатору торгов платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка, одновременно с подачей заявки. Регламент торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" универсальной торговой платформы "Сбербанк-АСТ" не запрещает организатору торгов требовать от участников торгов предоставления дополнительной информации, в частности, платежного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2013 перешел к рассмотрению дела по иску ООО "Компания Экоойл" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика покупателя имущества - ООО "Мегалайн".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Иванова Е.В. не явилась, ООО "Мегалайн" представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Экоойл" поддержал исковые требования, конкурсный управляющий ООО "АФОС" Францов А.А., Федорчук А.П., согласились с позицией истца. Представители ООО "Скангаз" просили в иске отказать, поскольку нарушений при проведении торгов допущено не было.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Оренбургской области по результатам рассмотрения иска ООО "Компания Экоойл" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 ООО "АФОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванову Е.В. Определением суда от 17.01.2013 Иванова Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "АФОС".

06.04.2013 конкурсным управляющим Ивановой Е.В. как организатором торгов в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже единым лотом имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Скангаз": земельного участка общей площадью 8844 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения здания оперативного блока, насосной и административного здания, кадастровый номер 56:44:01 09 001:0054; одноэтажного здания насосной литер В1 общей площадью 30,3 кв.м., не завершенного строительством административно-бытового здания литер Е2 общей площадью 359,7 кв.м., здания оперативного блока управления литер В общей площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2 (т. 1, л.д. 45-46).

В сообщении указано, что начальная стоимость лота составляет 10 837 000 руб.; торги состоятся 07.05.2013 в 12 час. 00 мин. на сайте торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Согласно сообщению к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и документы, указанные в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Прием заявок осуществляется в течение 25 дней с даты опубликования сообщения о торгах. Задаток в размере 20 % от начальной стоимости вносится на расчетный счет ООО "АФОС", указанный в сообщении.

В заявке на проведение торгов, размещенной организатором торгов на сайте электронной торговой площадки, определены дата и время начала и окончания подачи заявок: с 09 час. 09.04.2013 до 21 час. 04.05.2013 (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно протоколу приема заявок на участие в торгах от 04.05.2013 заявка ООО "Компания Экоойл" поступила 03.05.2013 (т. 1, л.д. 20). Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "АФОС" Ивановой Е.В. ООО "Компания Экоойл" к участию в торгах не допущено по причине того, что на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (т. 1, л.д. 19).

По результатам проведения торгов победителем признано ООО "Мегалайн", предложившее цену 11 920 700 руб. (т. 1, л.д. 44), с которым ООО "АФОС" 07.05.2013 заключило договор купли-продажи (т. 2, л.д. 2-4).

ООО "Компания Экоойл", ссылаясь на то, что организатором торгов в сообщении о торгах была допущена ошибка в номере расчетного счета, сокращен период подачи заявок до 17 рабочих дней, тогда как в силу Закона о банкротстве он не может быть менее 25 рабочих дней, указывая на то, что итоги подачи заявок были подведены организатором торгов за три минуты и в нерабочее время, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, указал на неправомерность требования организатора торгов о представлении платежного поручения о перечислении задатка, поскольку представление данного документа не предусмотрено п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 125).

В качестве подтверждения того, что задаток фактически был внесен, ООО "Компания Экоойл" представило платежное поручение от 30.04.2013 N 243 (т. 1, л.д. 41), письмо банка о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Экоойл" произведено 30.04.2013 в 15 час. 19 мин. (т. 1, л.д. 42), письма другого банка - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "АФОС" зачислены 30.04.2013 в 17 час. 22 мин. (т. 1, л.д. 43, 118).

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что решение организатора торгов о недопуске истца к участию в торгах является правомерным.

Между тем судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены решения суда от 17.10.2013 (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010, толкование правовых норм содержащееся в котором является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, ООО "Компания Экоойл" фактически оспаривает договор, заключенный ООО "АФОС" по результатам торгов с победителем торгов - ООО "Мегалайн".

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения покупателя имущества к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Компания Экоойл" по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором - ООО "Скангаз" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АФОС", являющегося предметом залога, утверждено (т. 1, л.д. 111-117).

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны в том числе содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "АФОС" Ивановой Е.В. в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013, то есть за тридцать дней до даты проведения торгов, между тем содержит неверные реквизиты счета для перечисления задатка.

Так, конкурсным управляющим Ивановой Е.В. указан счет для перечисления задатка 40702810905000036606, открытый в Акционерном коммерческом банке "Экспресс-Волга", в то время как счет расчетный счет должника, открытый в этом банке, имел другой номер 40702810405000036606.

Данное нарушение не привело к нарушению прав ООО "Компания Экоойл", поскольку задаток участником торгов до момента окончания срока подачи заявок был фактически внесен, препятствием для участия истца в торгах названное обстоятельство не послужило.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы истца об ограничении организатором торгов срока подачи заявок, установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Суд полагает доказанным факт нарушения указанной нормы арбитражным управляющим Ивановой Е.В., поскольку с учетом выходных и праздничных дней в апреле и мае 2013 г., срок подачи заявок на участие в торгах, исчисляемый с даты публикации сообщения о торгах (06.04.2013) не мог истекать ранее 17.05.2013. Между тем ООО "Компания Экоойл", имея намерение принять участие в торгах по продаже имущества ООО "АФОС", подало заявку на участие в торгах в срок, указанный в публикации о проведении торгов, в связи с чем данное нарушение осуществлению прав истца не препятствовало.

Организатор торгов, отказывая ООО "Компания Экоойл" в допуске к участию в торгах, указал на то, что на дату составления протокола об определении участников торгов (04.05.2013) не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Данная норма не изменяет установленного п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путем представления платежного поручения или выписки по расчетному счету. Напротив, исходя из абзаца пятого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, предполагается, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

В данном случае ООО "Компания Экоойл" задаток перечислило до истечения срока подачи заявок 30.04.2013, денежные средства в этот же день поступили на счет должника, что следует из писем банка и не оспаривается организатором торгов. Таким образом, истцом подтверждено, что к моменту определения участников торгов задаток в размере 20 % от начальной цены продажи имущества был внесен на счет должника.

Отказ в допуске к участию в торгах при таких обстоятельствах мог быть признан обоснованным, если было бы установлено, что конкурсный управляющий обратился к банку за получением сведений о поступлении задатка на счета должника и на основании полученных документов, в частности, выписки по счету, установил фактическое отсутствие денежных средств.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Ивановой Е.В., изложенным в отзыве на иск, отзыве на апелляционные жалобы, 30.04.2013 являлось сокращенным рабочим днем, к его окончанию у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении в 17 час. 22 мин. денежных средств в счет оплаты задатка от ООО "Компания Экоойл". Сведений о том, что ответчик предпринял меры по установлению факта поступления задатка 04.05.2013 - в день составления протокола об определении участников торгов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что организатором торгов было необоснованно отказано истцу в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "АФОС", состоявшихся 07.05.2013. Данное нарушение является существенным, способным повлиять на результат проведения торгов, привело к нарушению прав ООО "Компания Экоойл", вследствие чего оспариваемые торги подлежат признанию недействительными.

Доводы арбитражного управляющего Ивановой Е.В. о том, что предоставление организатору торгов платежного документа об уплате задатка предусмотрено п. 2.1.2 договора о задатке (т. 1, л.д. 109-110), ООО "Компания Экоойл" соответствующее требование не исполнило, подлежат отклонению.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве отказ в допуске заявителя к участию в торгах помимо иных названных в данной норме условий может быть обусловлен лишь тем, что поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Истцом соответствующие обстоятельства подтверждены, к моменту определения участников торгов денежные средства находились на расчетном счете должника, следовательно, непредставление платежного документа, предусмотренного условиями договора задатка, но не указанного в перечне обязательных к представлению организатору торгов документов в Законе о банкротстве, сообщении о торгах, не могло послужить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При таких обстоятельствах иск ООО "Компания Экоойл" подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительными торгов от 07.05.2013 подлежит признанию недействительным и договор, заключенный 07.05.2013 с победителем торгов - ООО "Мегалайн".

Производство по апелляционной жалобе Федорчука А.П. следует прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 42 Кодекса не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке судом апелляционной инстанции наличия у Федорчука А.П. права на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного заявителя апелляционной жалобы, не установлено.

Федорчук А.П. указал на то, что является конкурсным кредитором ООО "АФОС", в результате проведения торгов с нарушением требований гражданского законодательства, Закона о банкротстве имущество должника было продано по заниженной цене, и это причинило ущерб должнику и его кредиторам.

Вместе с тем данные обстоятельства могли послужить основанием для самостоятельного оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора с покупателем имущества, о наличии права на обжалование судебного акта, принятого по иску другого лица, не свидетельствуют.

В решении суда отсутствуют выводы, непосредственно касающиеся Федорчука А.П., в том числе в отношении его прав и обязанностей по отношению к должнику либо иным участникам процесса.

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Федорчука А.П., выводов относительно прав и законных интересов конкурсного кредитора решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков ООО "АФОС" и ООО "Мегалайн" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная Федорчуком А.П., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-5015/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Афос", состоявшиеся 07.05.2013.

Признать недействительным договор, заключенный 07.05.2013 по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Афос" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афос", общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по 3000 руб. с каждого.

Производство по апелляционной жалобе Федорчука Анатолия Павловича прекратить.

Возвратить Федорчуку Анатолию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова