Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-131/14

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А69-2108/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны (ИНН 170100034339, ОГРН 304170101500051)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 ноября 2013 года по делу N А69-2108/2013

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным действия, выраженного в виде письма от 24.04.2013 г. N СК-1957; бездействия в непринятии решения по предоставлению земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", кадастровый номер 17:18:0105023:93, общей площадью 12 кв.м.; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу с заключением договора аренды; о взыскании судебных расходов в общей сумме 4900 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 18 ноября 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 18 декабря 2013 года, апелляционная жалоба подана 23 декабря 2013 года, согласно штампу органа почтовой связи на конверте).

Индивидуальным предпринимателем Ооржак Чечек Чамбаловной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции поступила в адрес заявителя 20.11.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 20.12.2013, при этом 21 и 22 декабря 2013 года являются выходными днями. Предприниматель также указывает на загруженность представителя предпринимателя в судах общей юрисдикции, мировых суда и в Верховном суде Республики Тыва.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 18.11.2013 направлена лицам, участвующим в деле 19.11.2013, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается штампом органа почтовой связи на уведомлении о вручении). Текст решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2013 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 19.11.2013.

Копия решения суда первой инстанции от 18.11.2013, направленная в адрес предпринимателя (667000, г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 8, кв. 120, указанному самим предпринимателем в заявлении по настоящему делу), получена Ооржак Ч.Ч. - 21.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66701268063610 (л.д. 142).

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 21.11.2013, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Ссылка предпринимателя на загруженность его представителя в судах общей юрисдикции, мировых суда и в Верховном суде Республики Тыва, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (21.11.2013) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (18.12.2013) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока (учитывая, что предприниматель и его представитель присутствовали при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ооржак Чечек Чамбаловне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Индивидуальным предпринимателем Ооржак Чечек Чамбаловной в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 23.12.2013 на сумму 1400 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то индивидуальному предпринимателю Ооржак Чечек Чамбаловне следует возвратить из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2013.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржак Чечек Чамбаловне из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2013.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ооржак Чечек Чамбаловна вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины от 23.12.2013;

3. конверт.

Судья

О.А. Иванцова