Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-2723/13

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО ТД "Феникс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал" Козлова Д.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Россельхозбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Феникс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года (судья О.А. Тимашов) по делу N А14-14668/2012,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2012 ликвидатор ООО "ТНК-Терминал" Казаков Д.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 заявление ликвидатора ООО "ТНК-Терминал" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) ООО "ТНК-Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Козлов Денис Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218 (77030641077).

ООО Торговый Дом "Феникс" 16.12.2012 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 302 013 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом "Феникс" отказано в полном объеме.

ООО Торговый Дом "Феникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ООО ТД "Феникс" оригиналы квитанций, подтверждающие направление копий дополнений в обоснование позиции по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, которые суд приобщает к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТАНАСА" (покупатель) и ООО "Аскон" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 в соответствии с которым поставщик обязуется в течении всего срока действия договора поставить продукцию нефтепереработки.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

Согласно п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В силу п. 2.2 договора N 28 о 09.03.2011 г. с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Как указал заявитель, в соответствии с условиями договора от 09.03.2011 N 28 ООО "ТАНАСА" оплатило поставку продукции на сумму 276 379 488 руб., вместе с тем ООО "Аскон" поставку продукции произвело не в полном объеме - на сумму 170 900 828 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28 между ООО "ТАНАСА" (кредитор) и ООО "ТНК-Терминал" (поручитель) 09.03.2011 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО "Аскон", в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28.

Между ООО "ТАНАСА" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "Феникс" (новый кредитор) 31.12.2011 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "Аскон", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28 в размере 105 478 660 руб.

Также между ООО "Тамбовэнергонефть" (покупатель) и ООО "Аскон" (поставщик) 11.01.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/1 в соответствии с которым поставщик обязуется в течении всего срока действия договора поставить продукцию нефтепереработки.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.2 договора N 01/1 11.01.2009 г. с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

В силу 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Согласно заявлению, в счет поставки продукции покупателем перечислены денежные средства в размере 265 032 472 руб. Поставка продукции произведена, как указывает заявитель, на сумму 107 209 119 руб., соответственно задолженность составляет, как он указывает, 157 823 353 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1 между ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) и ООО "ТНК-Терминал" (поручитель) 11.01.2009 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО "Аскон", в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1.

Между ООО "Тамбовэнергонефть (первоначальный кредитор) и ООО ТД "Феникс" (новый кредитор) 31.12.2011 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "Аскон", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012 между ООО "Аскон" и ООО ТД "Феникс".

ООО "ТНК-терминал" своих обязательств не выполнило, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Определениями суда первой инстанции заявителю предлагалось представить оригиналы договоров уступки прав требования, что исполнено не было.

В соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

Учитывая, что арбитражным судом области предлагалось представить оригиналы договоров, однако данные определения заявителем не исполнены, суд первой инстанции правомерно счел данный факт не доказанным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о транспортировке нефтепродуктов от ООО "Аскон" к ООО "Тамбовэнергонефть и ООО "ТАНАСА", учитывая положения п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договоров поставки.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. по делу N А64-2531/2012 в подтверждение задолженности ООО "Аскон" перед ООО "ТД Феникс" в сумме 263 302 013 руб. по договорам поставки N 28 от 09.03.2011 г., N 01/1 от 11.01.2009 г. нельзя признать обоснованной.

Данное решение суда не содержит сведений о правоотношениях, следующих из договоров поставки N 28 от 09.03.2011 г., N 01/1 от 11.01.2009 г.

В указанном решении указывается на первой странице, что по договору уступки права требования от 30.12.2011 г. к ООО ТД "Феникс" перешло право требования задолженности в размере 263302,013 руб. к ООО "Аскон".

Однако, как следует из представленных заявителем нотариально заверенных копий договоров цессии, право требования заявителя возникло на основании двух договоров от 31.12.2011 г.

Также, следует отметить, что согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства принятого в соответствии с договором поставки нефтепродуктов, а согласно п. 2.1 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа. Однако о наличии правоотношений по договору займа с должником заявитель не указывал.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО ТД "Феникс" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу N А14-14668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Феникс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов