Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-2723/13

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А14-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Тамбовэнергопродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТД "Агроторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года об отказе в установлении требований кредитора по делу N А14-14668/2012,

по заявлению ООО "Тамбовэнергопродукт" об установлении требований кредитора в размере 236 597 650,93 руб. основного долга, 150 121 783,37 руб. - неустойки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНК-Терминал" (ОГРН 1036894115543, ИНН 6833023236),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее - ООО "ТНК-Терминал", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 236 597 650,93 руб. основного долга, 150 121 783, 37 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. в удовлетворении требования ООО "Тамбовэнергопродукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тамбовэнергопродукт", ООО "ТНК-Терминал", ОАО "Россельхозбанк", ТД "Агроторг" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Тамбовэнергопродукт", 11.01.2011 г. между ООО "ТАНАСА" и ООО "ТНК - Терминал" заключен договор поставки нефтепродуктов N 1, в соответствии с которым ООО "ТАНАСА" (поставщик) обязуется в течение всего срока действия договора поставить продукцию нефтепереработки ООО "ТНК-Терминал" (покупатель).

Пунктами 1.1, 1.2, договора поставки установлено, что поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора. Поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.2 договора N 1 от 11.01.2011 г. с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора от 11.01.2011 г. N 1 ООО "ТАНАСА" в период с 11.01.2011 г. по 01.05.2012 г. поставило ООО "ТНК - Терминал" нефтепродукты на общую сумму 259 563 256,09 руб.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на копии товарных накладных к договору поставки нефтепродуктов.

Согласно представленной копии между ООО "ТАНАСА" (первоначальный кредитор) и ООО "Тамбовэнергопродукт" (новый кредитор) 15.06.2012 г. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО ТНК - Терминал", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2011 г. N 1, заключенного между ООО "ТАНАСА" и ООО "ТНК - Терминал".

Кроме того, как указывает заявитель, между ООО "Энергоресурс" (первоначальный кредитор) и ООО "Тамбовэнергопродукт" (новый кредитор) 30.06.2012 г. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "ТНК - Терминал", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора аренды помещений от 01.12.2006 г. N 19 на общую сумму 1 050 160, 54 руб.

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. между ООО "ТНК - Терминал" и ООО "Энергоресурс"; акта от 01.12.2006 г. N 1 приема - передачи помещений к договору аренду помещений от 01.12.2006 г. N 19, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 68АА N 724186.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. (полный текст изготовлен 19.10.2012 г.) ООО "ТНК-Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Козлов Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 г. N 218 (77030641077).

Ссылаясь на наличие у ООО "ТНК-Терминал" задолженности в размере 236 597 650,93 руб. основного долга, 150 121 783,37 руб. неустойки, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Тамбовэнергопродукт" к ООО "ТНК-Терминал" следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса обоснованности заявленных требований конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" в порядке п.4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил свои возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что данные требования основаны на мнимых сделках, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствует какая-либо информация о существовании задолженности, а также, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку нефтепродуктов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК ФР) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов заявителем представлены только копии вышеуказанных документов (договоры, товарные - накладные, акты и т.п.).

При этом согласно п. 2 договоров уступки прав требований от 15.06.2012 г. и от 30.06.2012 г. документы, послужившие основанием возникновения обязательств, указанных в п.1 договора, права по которым переходят новому кредитору переданы новому кредитору в момент подписания договора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, для обозрения их в судебном заседании, в том числе оригиналы договоров уступки прав требования, а также документально подтвердить фактическую доставку нефтепродуктов от первоначального кредитора к должнику (определения суда от 18.03.2013 г., от 10.04.2013 г.).

Между тем, оригиналы вышеназванных документов ООО "Тамбовэнергопродукт" в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не были представлены.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно требованиям ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. При этом суд также принимает во внимание заявленные кредитором возражения относительно наличия вышеуказанной задолженности у должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны должника товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о должности лица, их подписавшего, ни его фамилии. В товарной накладной N 18 от 01.05.2012 г. подпись от грузополучателя отсутствует.

В связи с чем, представленные ООО "Тамбовэнергопродукт" копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности перед заявителем.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт наличия спорной задолженности в рамках указанных договоров, заявителем не представлено.

Отсутствуют и доказательства совершения действий по исполнению договоров цессии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" возражения относительно самого факта поставки товара должнику и наличия задолженности у должника на основании вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела копии документов, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договорам и наличие у должника задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тамбовэнергопродукт" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ТНК-Терминал" задолженности по указанным выше договорам в размере 236 597 650,93 руб. основного долга, 150 121 783,37 руб. - неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о транспортировке нефтепродуктов не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку передача товара подтверждается транспортными накладными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу N А14-14668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков