Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15326/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-27067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": Смирнов Н.А. - по доверенности 66 АА 1782915 от 14.05.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Дельта": Коновницин А.М. - по доверенности N 1-13-Д от 01.06.2013, Устьянцева Е.А. - по доверенности N 3-13-Д от 01.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Дельта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года по делу N А60-27067/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) к товариществу собственников жилья "Дельта" (ОГРН 1126612000338, ИНН 6612037865)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик) о взыскании 1 034 455 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2012 по март 2013 года тепловую энергию, 51 729 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 09.07.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 790 732 руб. 02 коп., и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 874 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.05.2012 по 09.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 91-93, 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-110).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что ему не было направлено исковое заявление с приложениями и судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении участника процесса. Считает, что ответчик, не извещенный надлежащим образом, был лишен возможности защищать свои интересы в суде.

В связи с чем, ответчик с жалобой представил соответствующие расчеты и платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату со стороны ТСЖ, которые просит приобщить к материалам дела.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части, а также оспаривает их размер, указывая, что несвоевременная оплата со стороны ТСЖ производится в связи с просрочкой оплаты собственниками и нанимателями помещений в доме. По его расчету, сумма долга и процентов перед истцом составляет 16 991 руб. 94 коп.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Расчеты ответчика считает неверными, пояснил, что исковое заявление с приложениями было направлено им ответчику по адресу, который он указывал при составлении сторонами договора энергоснабжения N 83282 от 01.04.2012.

В судебном заседании представители сторон изложенные ими доводы поддержали, от заявленного с жалобой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказа не поступило.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2013 направлена ответчику, в том числе по юридическому адресу: 623428, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Проспект Победы, 77-107, указанному в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 08 июля 2013 (л.д. 16).

Почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 6).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. ТСЖ не представлены доказательства его нахождения в период направления судом определения по иному адресу.

Его доводы о том, что между ним и истцом сложилась практика обмена почтовой корреспонденцией по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, дом 6, по которому ответчику доставляются счета-фактуры и иные документы документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с жалобой, подлежат возврату, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, исковое заявление с приложениями было направлено им ответчику по адресу, указанному последним при составлении договора энергоснабжения, однако, по указанному адресу ответчик почтовую корреспонденцию также не получает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в отсутствие заключенного между ними в письменной форме договора энергоснабжения истец в период с апреля 2012 по март 2013 года поставлял тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, Проспект Победы, дом 77.

В отсутствие приборов учета объемы и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании утвержденных тарифов и нормативов, исходя из площади жилых и нежилых помещений и количества жителей, в соответствии с данными предоставленным ему ответчиком.

Истец ежемесячно направлял ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату, с учетом частичных платежей последнего, сумма задолженности по расчету истца на момент рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу составила 790 732 руб. 02 коп. - долг за октябрь 2012 - март 2013 года (л.д. 92-93).

Доводы жалобы о наличии у него задолженности в ином размере, с учетом представленных им расчетов с произвольным разнесением платежей, которые не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствия в деле доказательств оплаты в ином размере, чем определен истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной ему в период с апреля 2012 по март 2013 года тепловой энергии, истцом, с учетом платежей ответчика, произведен расчет подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 11.05.2012 по 09.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 91-93).

Размер подлежащих взысканию процентов по расчету истца составил 69 874 руб. 84 коп. судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие вины ТСЖ в несвоевременной оплате, поскольку данные обстоятельства связаны с неоплатой ресурсов жильцами и собственниками помещений в доме.

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. В отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора, обязательной претензионный порядок в отношении данной категории споров ни нормами АПК РФ, ни ГК РФ не предусмотрен.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, указанные доводы ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, при наличии у него соответствующего обязательства перед истцом как ресурсоснабжающей организации по оплате поставленных на объект объемов тепловой энергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-27067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова