Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-22539/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-27396/2011/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Селюгина Д.А. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22539/2013) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-27396/2011(судья В.В.Мирошниченко), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Райзманом П.В. и ходатайству об отстранении Райзмана П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов",

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 отказано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Райзманом П.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНИИНефтехим" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВНИИНефтехим".

МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. ФНС полагает неправомерным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи имущества N 18 от 03.09.2007 и договора купли-продажи N 3001 от 04.04.2011, заключенного в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, имел кредиторскую задолженность, что должно быть квалифицировано как причинение вреда имущественным интересам кредиторов в деле о банкротстве. Вопросы цены и иных условий совершения указанной сделки не исследованы судом первой инстанции, сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для обжалования указанной сделки. Вывод суда о нецелесообразности подачи заявления об оспаривании сделки податель апелляционной жалобы полагает необоснованным, поскольку подача соответствующего заявления привела бы к возможности возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 заявление ООО "Интеграл" признано обоснованным, в отношении ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, определением суда от 27.01.2012 внешним управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении внешнего управления в отношении ОАО "ВНИИНефтехим" осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011.

Решением суда от 07.09.2012 ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Райзман Петр Владимирович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 (N 178).

Полагая, что до введения наблюдения неправомерно произведено отчуждение имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, сооружение 1, литер А (кад. 78:12:012:0:165), Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, сооружение 5, литер Е (кад. 78:12:7131:4:24), Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, сооружение 7, литер З (кад. 78:12:7131:4:24); в период процедуры наблюдения - часть имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, литер Д, пом. 1Н (кад. 78:14:7519:12:115:1); в период процедуры внешнего управления - зданий по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 6 (кад. 78:14:7519:0:139Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 7 (кад. 78:14:7519:0:138); Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 5 (кад. 78:14:7519:0:140); Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 1 (кад. 78:14:7519:0:142); Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 3 (кад. 78:14:014:0:39); Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 2 (кад. 78:14:7519:0:137); Санкт-Петербург, Заозерная, д. 1, литер А, сооружение 4 (кад. 78:14:7519:0:141), 11.04.2013 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" направлено требование об оспаривании сделок должника.

Поскольку конкурсным управляющим Райзманом П.В. не предпринято никаких действий по оспариванию сделок, совершенных должником, полагая, что соответствующее бездействие нарушает права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Райзманом П.В. своих обязанностей и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС, поскольку по итогам анализа документов должника конкурсным управляющим сделан вывод, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, в том числе цены отчуждения и иные условия не отличались в худшую для должника сторону от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В свою очередь при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не представил суду никаких доказательств целесообразности подачи заявления об оспаривании вышеуказанных сделок.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения прав и законных интересов кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств удовлетворение заявления об оспаривании сделок и достижения целей пополнения конкурсной массы податель апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердил.

Как следует из требования N 17/08054 от 11.04.2013 МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, оно содержит сведения о регистрации перехода от должника прав собственности на недвижимое имущество, воспроизведение норм главы III.1 Закона о банкротстве с предложением конкурсному управляющему "предпринять меры по оспариванию сделок, совершенных должником".

Ни на момент указанного обращения, ни при подаче жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ни по факту предоставления конкурсным управляющим документального отзыва на неё конкурсным кредитором не проведен анализ ни перспективы оспариваемых сделок, которые не конкретизированы, ни пополнение конкурсной массы для расчетов, в частности с кредиторами 3-ей очереди, к которой относится ФНС.

При этом объективно подтверждено, что в числе отчуждаемого имущества были инженерные сети (сооружения, по выписке из ЕГРП), подлежавшие первичному учету и регистрации в соответствии со статьей 6 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (редакции от 27.12.2009 N 343-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведений о том, что эти расходы осуществлялись за счет должника, не имеется, данных о сохранности имущества и правопринадлежности первоначальному приобретателю не представлено, как и о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкования норм процессуального права в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) не доказал субъективного нарушения своих прав и обоснованности требования от 11.04.2013.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий представил развернутое обоснование мотивов необращения за оспариванием сделок должника по указываемым МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу фактам отчуждения имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций данных, подтверждающих ответ на обращение конкурсного кредитора, необходимость которого презюмируется, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, не допускаются произвольные и немотивированные решения конкурсного управляющего. К таковым может быть отнесено оставление обращения конкурсного кредитора без внимания.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка возможных издержек и расходов применительно к результативности обращения за оспариванием сделок по отчуждению инженерных сетей дана правильно.

Как следует из представленных в суд первой инстанции копий договоров, они датированы значительно ранее, чем осуществлена государственная регистрация перехода прав.

Подателем апелляционной жалобы не учитывается разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен