Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-14545/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А24-2911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-14545/2013,

на решение от 03.10.2013

судьи Громова С.П,

по делу N А24-2911/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМТРАЛ" (ОГРН 1124101006138, ИНН 4101152367)

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика: Новиков В.В. - паспорт, доверенность от 16.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМТРАЛ" (далее - ООО "КАМТРАЛ") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0633.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. В качестве доводов Агентство ссылается на то, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство предполагает переход в качестве единого целого всех прав и обязанностей правообладателя, в том числе и объема его ответственности перед другой стороной по договорам; также из взаимосвязи положений пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-фз "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закона о рыболовстве), пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае допущения пользователем осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий правообладателя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Ответчик возражал по апелляционной жалобе, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2008 между Агентством и ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" (далее - Рыбная компания) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00638, согласно которому ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" предоставлено право на вылов терпуга в Карагинской подзоне в размере 0,759% для осуществления промышленного рыболовства.

В связи с реорганизацией Рыбной компании в форме выделения из нее ООО "Рыбная компания "Норд-Ост 2", Агентство и ООО "Рыбная компания "Норд-Ост 2" переоформили договор N 41/ДДЭ-00638, заключив договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3392 от 12.12.2011.

Ввиду реорганизации ООО "Восточные промыслы" и ООО "Рыбная компания "Норд-Ост 2" в форме слияния в ООО "КАМТРАЛ" 10.07.2012, между Агентством и ООО "КАМТРАЛ" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0633, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: терпуга (размер доли - 0,759 %; район добычи (вылова) - Карагинская подзона).

Ссылаясь на нарушение правопредшественником ответчика условий договора N 41/ДДЭ-00638 и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Агентство в ноябре 2011 г. направило в адрес ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" предупреждение о необходимости исполнения условий указанного договора. А 12.12.2011 Агентство и ООО "Рыбная компания"Норд-Ост 2", переоформив договор N 41/ДДЭ-00638, заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3392.

После реорганизации ООО "Восточные промыслы" и ООО "Рыбная компания "Норд-Ост 2" в форме слияния в ООО "КАМТРАЛ" 10.07.2012, между Агентством и уже ООО "КАМТРАЛ" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0633.

В марте 2013 года в адрес ООО "КАМТРАЛ" апеллянтом было направлено предложение о расторжении переоформленного и ныне действующего договора N ФАР-РЭ-12/0633, а так же проект соглашения о расторжении указанного договора, мотивированное освоением предоставленных ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" квот в течение 2009 - 2010 годов в объеме менее 50%.

Отсутствие ответа от ООО "КАМТРАЛ" на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора, а также предыдущих договоров предусмотрена возможность расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" предупреждение от 15.11.2011 о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2010 и 2011 годах. Затем в марте 2013 года Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ООО "КАМТРАЛ" уведомление о расторжении договора с приложением подписанных со стороны Росрыболовства соглашений о расторжении договоров с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Согласно представленной в материалы дела информации Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства освоение ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" водных биологических ресурсов в 2009 и в 2010 годах составило менее 50%. А правопреемник ООО "Рыбная компания "Норд-Ост" - ООО "Рыбная компания "Норд-Ост2" в 2012 году освоило менее 50% квоты на водные биологические ресурсы.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорного договора также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты. Аналогичные положения содержались и в ранее заключенных договорах.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив уведомление Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 15.11.2011 о том, что ООО "Рыболовная компания "Норд-Ост" не освоила квоты в 2009-2010 годах и о необходимости исполнения договоров, общество в силу требований законодательства в 2011 году не могло освоить объемы квот, выделенные в 2009 и 2010 годах. В связи с чем, поступившее в 2011 году уведомление о необходимости исполнения договора, а также поступившее в 2013 году уведомление о расторжении договора на основании того, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот не могли быть исполнены ответчиком.

Согласно данным, предоставленным ответчиком в отзыве в суде первой инстанции, квоту 2012 г ООО "КАМТРАЛ" выполнило, а по состоянию на 15.07.2013 выполнило почти половину 50% квоты 2013 года, следовательно, добросовестно исполнило и исполняло свои обязательства перед Агентством в 2012 и 2013 годах соответственно.

Между тем Агентству как и его территориальному управлению достоверно известны положения законодательства, а также невозможность в 2013 году выловить водные биоресурсы по квотам, выделенным на 2009 и 2010 годы.

Доказательств направления Агентством в 2009, 2010 годах ООО "Рыбная компания "Норд Ост" предложений об исполнении договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждения истца в лице СВТУ Росрыболовства от 15.11.2011, от 27.03.2013 носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах. Таким образом, истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения спорного договора в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012-2013 году ответчиком приняты меры по исполнению условий договора, квоты водных биоресурсов им осваиваются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Агентства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы Агентства о том, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в период 2009-2010 годов, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 по делу N А24-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев