Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-12977/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинов Дмитрий Билевич;

представитель Глазунова Олега Владимировича - Титова К.Н. (доверенность от 09.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - ОАО "Красный партизан", должник), ОГРН 1050203636537, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - Шарафутдинов Д.Б.).

Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Глазунову Олегу Владимировичу (далее - Глазунов О.В., ответчик) о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ответчику, оформленной соглашением от 02.11.2011, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возместить стоимость полученного имущества в деньгах в сумме 1 500 000 руб. с восстановлением ранее существующей между сторонами задолженности.

Определением суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества, оформленную соглашением от 02.11.2011, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Глазунова О.В. в пользу ОАО "Красный партизан" 1 500 000 руб.; восстановил задолженность ОАО "Красный партизан" перед Глазуновым О.В. по договору займа от 16.09.2011 в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Глазунов О.В. (ответчик) просил определение суда от 23.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи ответчику сельскохозяйственных животных по соглашению об отступном. Акт приема-передачи от 02.11.2011 таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что животные передаются в качестве отступного; письмо должника от 02.11.2011 и соглашение от 02.11.2011 о передаче животных во исполнение п. 5.1 договора займа не содержат необходимых условий для квалификации их как соглашения об отступном. Доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательств заемщика путем передачи займодавцу крупного рогатого скота (далее - КРС) Глазунов О.В. в силу изложенного полагает несостоятельными.

По мнению ответчика, акт приема-передачи от 09.11.2011 не указывает на факт возврата в конкурсную массу животных, переданных ранее должником именно по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа. Указанный акт относится к договору залога и договору займа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при передаче животных присутствовал арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (далее - ООО "Агрофирма "Красный партизан"). Вывод арбитражного суда о том, что акт фактически относится к соглашению об отступном, неверен.

Ответчик обращает внимание, что заключением судебной технической экспертизы установлено несоответствие даты проставления оттиска печати на акте приема-передачи от 09.11.2011 дате его составления, однако того, что подписи были выполнены позднее даты, указанной в акте, не доказано. Глазунов О.В. заявлял в судебном заседании о том, что в феврале 2012 г. печать ОАО "Красный партизан" была изъята арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б., в связи с чем у ответчика не имелось возможности проставления печати на акте от 09.11.2011 в январе 2013 г., но такая возможность имелась у конкурсного управляющего.

По мнению Глазунова О.В., конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" не представлено надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, не погашенных к моменту совершения оспариваемой сделки; не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения указанной задолженности. Вопрос о том, имеются ли в конкурсной массе денежные средства, в размере, достаточном для погашения текущей задолженности в будущем, надлежащим образом судом не исследован. Документы, свидетельствующие о задолженности по обязательным платежам, соответствующие обстоятельства не подтверждают; из них не усматривается период возникновения задолженности перед бюджетом; в свою очередь, задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации возникла за период по 30.06.2013, то есть значительно позднее даты совершения оспариваемой сделки. Достаточность денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан". О наличии у должника имущества для погашения текущей задолженности свидетельствуют судебные акты, в частности, об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве, о расторжении договора аренды и возврате в конкурсную массу животных (лошадей) в рамках дела N А07-23226/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов в рамках дела N А07-13902/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, наличие имущества усматривается из договора аренды, заключенного 30.06.2012 между ОАО "Красный партизан" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (арендатор), из договора от 21.06.2012 по которому ООО "Агрофирма "Красный партизан"" передало зерновые культуры ОАО "Красный партизан".

Ответчик считает, что суд сделал неправомерный вывод о его осведомленности относительно наличия у должника иных кредиторов по текущим платежам. Так, согласно доводам Глазунова О.В., действующим законодательством не закреплена обязанность предоставления акционерным обществом информации о своей деятельности единственному акционеру. Имущество, которым располагало общество на момент введения процедуры наблюдения, позволяло сделать вывод о возможности осуществления им дальнейшей деятельности.

Податель апелляционной жалобы сослался на ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 и указал, что в связи с отсутствием у ОАО "Красный партизан" кредиторов первой и второй очереди перечислению Глазунову О.В. как залоговому кредитору подлежало 95 % денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, однако арбитражным судом стоимость сельскохозяйственных животных, которые были переданы в счет погашения обязательств должника, не устанавливалась, размер обязательств, погашенных с предпочтением, не определен.

По мнению Глазунова О.В., акт приема-передачи к договору займа от 16.09.2011 не может считаться заключенным, поскольку в нем не индивидуализированы переданные должником животные, не указаны вид КРС, порода, пол, возраст, инвентарные номера, вес животных и цена за один килограмм. Кроме того, передача животных не отражена в бухгалтерском балансе ОАО "Красный партизан".

Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Шарафутдинов Д.Б. в отзыве просил отказать Глазунову О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, сослался на то, что заключение эксперта не было оспорено ответчиком; Глазунов О.В., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества "Учалы Молоко" - единственного акционера ОАО "Красный партизан", обладал полной информацией о хозяйственной деятельности должника, кроме того, сведения о об открытии конкурсного производства находятся в свободном доступе, размещены в сети Интернет; факт передачи КРС следует из актов приема-передачи, подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе, доказательства возврата ООО "Агрофирма "Красный партизан" КРС, переданного ему в аренду Глазуновым О.В., не имеется. Конкурсный управляющий полагает неправомерным довод ответчика о наличии у должника имущества, в частности, зерновых культур, указывает, что данное имущество ОАО "Красный партизан" не принадлежит.

В судебном заседании 26.12.2013 представителем Глазунова О.В. было заявлено о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции податель апелляционной жалобы сослался на то, что не является участником дела о банкротстве, смог получить сведения о составе имущества должника лишь путем обращения к судебным актам, размещенным в сети Интернет, данные судебные акты приняты после вынесения обжалуемого определения, иные документы получены от конкурсного кредитора ОАО "Красный партизан".

Судебное разбирательство судом было отложено в целях раскрытия данных доказательств перед заявителем в порядке ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом предложено конкурсному управляющему ОАО "Красный партизан" Шарафутдинову Д.Б. представить доказательства, подтверждающие состав и размер задолженности по текущим платежам на дату совершения оспариваемой сделки, обосновать отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием.

В судебном заседании 20.01.2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом названных Глазуновым О.В. обстоятельств суд посчитал уважительными причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" приобщены к материалам дела доказательства в опровержение доводов ответчика о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, кроме того, - доказательства в подтверждение сведений о наличии задолженности по текущим платежам на дату совершения оспариваемой сделки.

Представителем Глазунова О.В. в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" Шарафутдиновым Д.Б. - возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красный партизан".

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

16.09.2011 Глазунов О.В. (займодавец) и ОАО "Красный партизан" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для целевого использования - выплаты заработной платы работникам ОАО "Красный партизан", начисленной до введения арбитражным судом процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 53).

Согласно п. 2.2 договора денежные средства передаются путем внесения в кассу заемщика.

Заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 01.11.2011, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % годовых (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения займа ОАО "Красный партизан" передает займодавцу в залог КРС на сумму 1 500 000 руб. на условиях, оговоренных в договоре залога.

Договор залога заключен сторонами 16.09.2011 (т. 2, л.д. 54). По условиям данного договора залогодатель (ОАО "Красный партизан") передает залогодержателю (Глазунову О.В.) в счет обеспечения по договору займа от 16.09.2011 дойных коров в количестве 50 голов. Общая цена залогового имущества составляет 1 500 000 руб. В случае невыполнения условий договора займа, заемщик передает без решения суда право собственности на залог займодавцу.

16.09.2011 ОАО "Красный партизан" и Глазуновым О.В. составлен акт передачи имущества в залог (т. 2, л.д. 55).

Внесение денежных средств в кассу заемщика подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2011 N 241, от 17.09.2011 N 242, от 19.09.2011 N 243, от 20.09.2011 N 244, от 21.09.2011 N 245, от 22.09.2011 N 246, N 247 (т. 2, л.д. 63-69).

02.11.2011 ОАО "Красный партизан" и Глазунов О.В. подписали соглашение, в соответствии с которым заемщик, не исполнивший обязанность по возврату суммы займа, передает займодавцу КРС на сумму 1 500 000 руб. в собственность (т. 1, л.д. 36).

Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи имущества во исполнение п. 5.1 договора займа от 16.09.2011 и соглашению к нему от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 ОАО "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б., считая соглашение от 02.11.2011 о передаче имущества ОАО "Красный партизан" Глазунову О.В. в счет погашения задолженности по договору займа недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял правовые основания заявленных требований, согласно последним уточнениям от 16.10.2013 просил признать недействительной сделку по основаниям, установленным ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 108-109). Кроме того, указал, что сделка совершена в нарушение ст. 18.1 Закона о банкротстве, не допускающей обращение взыскания на имущество должника после введения наблюдения; в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершение указанной сделки. Заявитель также отметил, что в нарушение п. 36-38 устава ОАО "Красный партизан" сделка не получила предварительного одобрения советом директоров акционерного общества.

Возражая против предъявленных требований, Глазунов О.В. указал на то, что является кредитором по текущим платежам, его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам. Помимо этого Глазунов О.В. сослался на то, что принятый от должника КРС возвращен ОАО "Красный партизан" по акту от 09.11.2011.

Конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. было заявлено о фальсификации акта от 09.11.2011, в соответствии с которым Глазунов О.В. передал, а ОАО "Красный партизан" приняло КРС в количестве 50 голов на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 74). Заявитель указал, что оттиск печати в данном акте не соответствует оттиску печати ОАО "Красный партизан", акт от 09.11.2011 противоречит соглашению от 10.11.2011 о передаче недвижимого имущества Глазунову О.В. в счет расчетов, ранее акт от 09.11.2011 в материалы дела не представлялся (т. 1, л.д. 81).

Определением суда от 20.03.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении давности изготовления акта от 09.11.2011, о соответствии фактического времени подписания акта указанными в нем лицами и проставления оттиска печати дате, указанной в акте. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.05.2013 N 473/3-3-3.2, в акте приема-передачи от 09.11.2011 время выполнения оттиска печати ОАО "Красный партизан" не соответствует указанной дате, оттиск печати нанесен не ранее января 2013 г. Установить время выполнения подписей в акте не представилось возможным (т. 2, л.д. 37-42).

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установив, что сделка по погашению задолженности по текущим платежам совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать. Согласно выводам суда денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, у должника отсутствуют. Суд также признал правомерными доводы заявителя о ничтожности сделки ввиду нарушения запрета об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве), о нарушении требований подпунктов 36-38 пункта 14 устава ОАО "Красный партизан" ввиду отсутствия предварительного одобрения сделки по передаче имущества советом директоров акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Суд полагает, что соответствующий запрет распространяется и на отношения сторон, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество по денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", закрепленное в п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве положение означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что соглашение от 02.11.2011 о передаче заложенного КРС ответчику в счет погашения обязательств должника по договору займа заключено и исполнено в процедуре наблюдения, оно противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлена возможность возврата в конкурсную массу КРС в том виде, в котором он был передан ответчику, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова О.В. стоимости данного имущества в размере 1 500 000 руб. и восстановления обязательства должника перед ним в том же размере, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было возвращено должнику по акту от 09.11.2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству с учетом сделанных экспертом выводов относительно проставления на нем оттиска печати ОАО "Красный партизан" не ранее января 2013 г.

Заявляя о том, что оттиск печати должника мог быть поставлен самим конкурсным управляющим значительно позднее даты подписания акта, Глазунов О.В. вместе с тем не поясняет, при каких обстоятельствах соответствующие действия могли быть произведены Шарафутдиновым Д.Б. в отношении документа, находящегося у ответчика.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 06.03.2013, следует, что ходатайство о приобщении акта от 09.11.2011 было заявлено Глазуновым О.В. В материалы дела им же представлены заверенные копии этого акта, соответствующие оригиналу, содержащие печать должника. Другого экземпляра документа, не содержащего оттиска печати должника, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании соглашения от 02.11.2011 недействительной сделкой по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имелось.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. возникло у ОАО "Красный партизан" перед Глазуновым О.В. после принятия заявления о признании должника банкротом, что сторонами не оспаривается, то в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве оно является текущим и подлежало удовлетворению по правилам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 134 названного Закона, то есть в четвертую очередь, преимущественно перед требованиями, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Заявителем в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки требований кредиторов по текущим платежам представлена в материалы дела справка налогового органа от 06.09.2013 о наличии у должника по состоянию на 02.11.2011 задолженности по налогам и сборам в размере 86 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 84), в суд апелляционной инстанции представлены справки о наличии на указанную дату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 884 544 руб., задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 134 367 руб. 49 коп.

Вместе с тем оснований полагать, что имевшаяся у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженность по обязательным платежам имела приоритет над погашенным требованием Глазунова О.В., не имеется. Данная задолженность по обязательным платежам в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в четвертую очередь, также как и требование Глазунова О.В. Тот факт, что преимущество имелось в силу календарной очередности, конкурсным управляющим не доказан.

Иные документы, представленные конкурсным управляющим и принятые судом во внимание при вынесении определения, также свидетельствуют о задолженности по текущим платежам четвертой очереди, при этом на даты, не связанные с датой совершения оспариваемой сделки: по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.09.2013 в размере 27 999 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 83), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 30.06.2013 в размере 808 321 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 85), по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 322 347 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 106). Данные доказательства не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с наличием задолженности по текущим платежам на дату совершения оспариваемой сделки, подлежащей удовлетворению преимущественно перед погашенным требованием Глазунова О.В.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным полагает, что конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" не доказан факт нарушения установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности при совершении оспариваемой сделки на основании вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование имеет приоритет над погашенными требованиями ответчика, конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. соответствующее правовое обоснование не привел.

Из решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N 2-1436/2012 усматривается наличие задолженности ОАО "Красный партизан" по заработной плате перед бывшим работником должника Малетой В.Т. (т. 2, л.д. 74-76). Согласно судебному акту задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общем размере 301 358 руб. 15 коп. определена за период с 26.04.2011 по 19.03.2012. Таким образом, данная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей. Однако из судебного акта не представляется возможным установить размер задолженности по состоянию на 02.11.2011, конкурсным управляющим размер задолженности перед указанным работником на дату совершения сделки не обоснован.

Представленные в суд апелляционной инстанции судебные приказы от 28.11.2012, от 31.07.2013 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сиражовой Ф.З., также не позволяют определить период возникновения задолженности.

При исследовании вопроса о возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам судом первой инстанции было установлено, что денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов, доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе необходимых средств для их удовлетворения, не имеется.

Между тем обстоятельства, связанные с отсутствием у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежали установлению судом на основании представленных конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" документов о сформированной конкурсной массе. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в частности, не представлены акты инвентаризации имущества должника, отчеты арбитражного управляющего, не имеется и выписки по расчетному счету должника, позволяющей установить отсутствие денежных средств.

Представленная в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Красный партизан" свидетельствует о том, что денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди имелись. В частности, должником в 2013 г. производились выплаты Малете В.Т., Сиражовой Ф.З. в общей сумме 240 000 руб., погашалась иная задолженность по заработной плате.

Таким образом, совокупности обстоятельств для признания сделки по передаче 02.11.2011 должником имущества Глазунову О.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 16.09.2011 по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не установлено. Доводы апелляционной жалобы Глазунова О.В. в соответствующей части следует признать обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования Глазунова О.В. как залогового кредитора в любом случае подлежали преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами должника в силу ст. 138 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

С учетом сделанных судом выводов о недопустимости в силу закона обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения, данные доводы значения не имеют.

Судом не принимается довод Глазунова О.В. относительно недоказанности факта передачи КРС в качестве отступного. Судом соответствующие обстоятельства не устанавливались, соглашение от 02.11.2011 и последующая передача заложенного имущества залогодержателю правомерно квалифицированы судом как совершение действий, свидетельствующих об обращении взыскания на имущество должника во внесудебном порядке в целях погашения задолженности по договору займа от 16.09.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова