Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-14354/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго": Шубина Е.М., доверенность от 01.08.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Машиностроительный Завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2013 года

по делу N А50-9753/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1115911002019, ИНН 5911065072)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - ООО "УралТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "ЗУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по март 2013 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 98 от 01.11.2012, в сумме 2 252 573 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 695 руб. 20 коп., а также 34 501 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 252 573 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 695 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 501 руб. 35 коп. (л.д.198-205).

Ответчик, ООО "ЗУМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению, просит его отменить.

Заявитель указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N 17АП-12338/2012-ГК торги, по результатам которых ООО "ПКЦ "Сибпром" приобрело в собственность тепловые сети, впоследствии сданные в аренду ООО "УралТеплоЭнерго", признаны недействительными. В связи с тем, что ООО "УралТеплоЭнерго" получило сети по недействительной сделке, истец, не располагая необходимыми мощностями, не мог заключать договоры теплоснабжения. Договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 98 от 01.11.2012 оспорен ответчиком в Арбитражном суде Свердловской области. В случае признания договора недействительным, ООО "УралТеплоЭнерго" не будет являться по настоящему делу надлежащим истцом, у него будут отсутствовать правовые основания для истребования задолженности.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда по вопросу несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Трактовка пункта 6.3. договора, по мнению ответчика, предполагает, что должно существовать документальное подтверждение ведения переговоров. В случае не достижения соглашения стороны имеют право обратиться в суд. Какой-либо переписки либо переговоров по вопросам расчетов по договору N 98 от 01.11.2012 сторонами не велось, следовательно, досудебный порядок разрешения споров истцом не соблюден.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2014 ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца (ООО "УралТеплоЭнерго") в судебном заседании 21.01.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "УралТеплоЭнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЗУМЗ" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 98 (л.д.8-15), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, предусмотренном указанным договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора при наличии приборов учета расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; при отсутствии приборов учета расчетное количество тепловой энергии считается фактически потребленным.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (декабрь 2012 года - март 2013 года) поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с 2.2 договора, на общую сумму 2 252 573 руб. 82 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела (в том числе: двусторонними актами подачи и отключения тепловой энергии от 02.11.2012, от 01.04.2013, подписанными представителями обеих сторон, показаниями контрольно-измерительных приборов - л.д. 16, 17, 116-195).

Ответчик факт получения в спорный период тепловой энергии не отрицает.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Пермского края от 22.12.2011 N 415-т, от 27.12.2012 N 310-т (л.д. 28-31, 45-47).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ООО "ЗУМЗ" составила 2 252 573 руб. 82 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило ООО "УралТеплоЭнерго" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 695 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 252 573 руб. 82 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде между ООО "УралТеплоЭнерго" и ООО "ЗУМЗ" регулируются условиями договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 98 от 01.11.2012, который на момент рассмотрения настоящего дела недействительным в установленном законом порядке не признан, и положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, из материалов дела, в спорный период времени сооружения и оборудование, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом по производству и передаче тепловой энергии потребителям, находились во временном владении, пользовании, эксплуатации у истца на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ПКЦ "Сибпром", а после признания совершенного по результатам торгов между Коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" и ООО "ПКЦ "Сибпром" договора N 1 купли-продажи имущества от 03 сентября 2011 года недействительным - на основании договоров аренды имущественного комплекса от 25.02.2013, 02.03.2013, заключенных с администрацией Кизеловского муниципального района (л.д. 66-73).

Постановлениями РЭК Пермского края от 22.12.2011 N 415-т, от 27.12.2012 N 310-т для ООО "УралТеплоЭнерго" утвержден тариф на тепловую энергию.

Доказательств, свидетельствующих, что тепловую энергию производила и поставляла на объекты ответчика иная энергоснабжающая организация (не истец), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗУМЗ" не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика и того обстоятельства, что ООО "УралТеплоЭнерго" в спорный период являлась энергоснабжающей организацией для ответчика.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета ответчика, которые зафиксированы в актах проверки тепловой энергии и теплоносителя у абонента в водяных системах теплопотребления по приборам учета от 24.12.2012, от 24.01.2013, от 25.02.2013, от 01.04.2013, подписанных обеими сторонами без замечаний, указанный объем отражен в выставленных ответчику счетах-фактурах.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в спорный период в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, в ходе рассмотрения дела истец произвел расчет количества тепловой энергии расчетным методом на основании пункта 2.2 договора, Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, превышает объем тепловой энергии, заявленный истцом к оплате в счетах-фактурах и в исковом заявлении. Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства об увеличении исковых требований (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "УралТеплоЭнерго" объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в сумме 2 252 573 руб. 82 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

По расчету истца за период с 11.01.2013 по 24.05.2013 сумма процентов составила 47 695 руб. 20 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35198/2013, возбужденному на основании искового заявления ООО "Западно-Уральский Машиностроительный Завод" о признании недействительным договора N 98 от 01.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком, судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Довод ответчика о несоблюдении ООО "УралТеплоЭнерго" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 98 от 01.11.2012.

Пункт 6.3 договора содержит условие о том, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При отсутствии соглашения, возникающие споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, договором не установлена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-9753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева