Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6834/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Трофименко И.Ю. по доверенности от 02.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича на решение от 05 ноября 2013 года по делу N А73-8972/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк"

к арбитражному управляющему Матренину Руслану Николаевичу

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к арбитражному управляющему Матренину Руслану Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Матренин Р.Н., ответчик) с иском о взыскании 1 083 585 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (определение от 26.08.2013).

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Матренин Р.Н. просит отменить решение и принять новый судебный акт. Считает, что, несмотря на вынесении в деле о банкротстве определения об обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, присужденная обязанность прекратилась в связи с ликвидацией должника - эти доводы основывает на положениях ст. ст.416, 419 ГК РФ. Также указывает на непредставление истцом доказательств того, что подлежащая возврату в конкурсную массу должника сумма должна распределяться исключительно между кредиторами, требования которых учитывались в реестре; полагает необходимым при расчете учитывать и текущую задолженность, к примеру - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 66 900 руб. за период с 06.09.2012 (по состоянию на эту дату получено вознаграждение) до 13.11.2012 (завершение конкурсного производства).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить в силе; возражая по доводам жалобы, указал, в частности, на то, что текущие обязательства являлись на момент завершения конкурсного производства исполненными, учитывая частичное погашение реестровых требований (последние не могли погашаться до закрытия долга по текущим платежам). От ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 05.11.2013, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый век" конкурсным управляющим названного должника утвержден Матренин Р.Н. (определение от 06.08.2010 по делу N А58-3851/09).

В рамках данного дела о банкротстве удовлетворена жалоба Банка на действия конкурсного управляющего - определением от 14.11.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Матренина Р.Н. по договорам возмездного оказания услуг и по договору аренды нежилых помещений в общей сумме 1 087 500 руб.; конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Новый век" необоснованно израсходованные денежные средства в указанной сумме.

При этом в рамках этого же дела о банкротстве 13.11.2012 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника. На дату завершения конкурсного производства требования Банка, учтенные в третьей очереди реестра требований кредиторов и перешедшие к нему в порядке процессуального правопреемства от ОАО "Далькомбанк", остались непогашенными.

Банк, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на то, что определение, обязывающее арбитражного управляющего Матренина Р.Н. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно списанные денежные средства, осталось не исполненным, что не позволило за счет поступивших средств удовлетворить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абз.3 п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Матрениным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век", выразившемся в неправомерном использовании денежных средств должника.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Новый век" установлен вступившим в законную силу судебным актом, о чем указано выше, и не требует повторного доказывания, учитывая положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Также установлено наличие у арбитражного управляющего Матренина Р.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 087 500 руб. Эта обязанность не исполнена, денежные средства в конкурсную массу ООО "Новый век" не поступили - данное подтверждает и сам ответчик.

Поскольку за счет указанных денежных средств конкурсная масса должника не пополнилась, а удовлетворение требований кредиторов находится в прямой зависимости от наличия и размера конкурсной массы (ст.134 Закона о банкротстве), при этом требования истца как кредитора третьей очереди осталось фактически не погашенным при завершенном конкурсном производстве в отношении ООО "Новый век", следует признать доказанными как причинение Банку вреда (убытки), так и наличие причинно-следственной связи между неправомерной деятельностью ответчика и возникновением этих убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из присужденной к возврату в конкурсную массу суммы, а также из процентного отношения суммы его непогашенных требований по основному долгу к общей задолженности по основному долгу согласно реестру на дату завершения конкурсного производства (в реестре значилась лишь задолженность третьей очереди). Учтенные истцом в расчете значения не являются спорными. Арифметически размер долга рассчитан верно.

Мнение заявителя жалобы о том, что истец необоснованно не учел задолженность по текущим платежам, отклоняется, поскольку доказательств наличия и размера долга по текущим платежам на момент разрешения спора не представлено; к апелляционной жалобе соответствующие доказательства также не приложены. При этом апелляционный суд учитывает положения ст.65 АПК РФ, обязывающие стороны представлять доказательства в подтверждение своих позиций; в данном случае свои возражения ответчик документально не подтвердил, при этом заслуживает внимания и поддержки довод представителя истца о том, что косвенным свидетельством отсутствия текущего долга является частичное гашение реестровых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. ст. 416, 419 ГК РФ о том, что его обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника прекратилась ввиду ликвидации последнего, не принимаются, поскольку в данном случае прекращение обязательства перед ООО "Новый век" не лишает кредитора должника права на обращение с требованием о взыскании убытков - право на заявление такого требования прямо установлена нормами действующего законодательства, на которые делалась ссылка выше.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2013 года по делу N А73-8972/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь