Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-5862/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Россошьагропромснаб": Пушкарский В.В., директор, приказ N 1 от 26.02.2001 г.,

от ИП Яковлева Р.В.: 1) Яковлев Р.В., паспорт РФ, 2) Денисенко А.В., представитель по доверенности от 16.08.2013 г.,

от ООО "Россошанское монтажное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 г. по делу N А14-19619/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу (ОГРНИП 304362521700034, ИНН 366602541149), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648) о взыскании 1 160 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу (далее - ИП Яковлев Р.В., ответчик) о взыскании 1 160 991 руб., в том числе 516 685 руб. суммы простого векселя N 1 с датой составления 30.06.2009 г., 644 306 руб. процентов по векселю за период с 01.07.2009 г. по 17.12.2012 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (далее - ООО "Россошанское монтажное управление", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Россошанское монтажное управление" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Директор ООО "Россошьагропромснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Яковлев Р.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Олейниковой С.В., Баулина Ю.Н., а также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Россошанского районного суда Воронежской области дела N 2-о404/2012, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу N А14-1808/2009 с ООО "ВИАДУК" в пользу ООО "Россошанское монтажное управление" взыскано 516 685 руб. задолженности по договору оказания услуг N 37 от 27.06.2008 г.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "ВИАДУК" от 20.04.2009 г. директором общества избран Яковлев Р.В.

15.06.2009 г. общим собранием ООО "ВИАДУК" принято решение о ликвидации общества и назначении Яковлева Р.В. ликвидатором.

30.06.2009 г. ИП Яковлев Р.В. выдал ООО "Россошанское монтажное управление" простой вексель N 1 на сумму 516 685 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г., место платежа: г. Россошь Воронежской области, ул. Промышленная, 20. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 01.07.2009 г.

Согласно сопроводительному письму от 30.06.2009 г., направленному в адрес ООО "Россошанское монтажное управление", простой вексель N 1 на сумму 516 685 руб. выдан ответчиком в счет обеспечения требований по договору N 37 от 27.06.2008 г., акту выполненных работ за июль 2008 года, справки о стоимости выполненных работ за июль 2008 года на сумму 516 685 руб., счета-фактуры N 622 от 18.07.2008 г. на сумму 516 685 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. по делу N А14-18230/2009 ООО "ВИАДУК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Россошанское монтажное управление" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении вышеназванных требований в реестре требований кредиторов ООО "ВИАДУК" не обращалось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 г. по делу N А14-18230/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ВИАДУК" завершено, 14.07.2011 г. общество исключено из реестра юридических лиц.

Вексель N 1 от 30.06.2009 г. индоссирован ООО "Россошагропромснаб" и в мае 2012 года передан истцу.

17.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить указанный вексель.

Письмо от 17.05.2012 г. получено ИП Яковлевм Р.В. 22.05.2012 г., однако исполнено не было.

Ссылаясь на неоплату векселедателем вексельной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров следует иметь ввиду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из материалов дела (сопроводительного письма от 30.09.2009 г., направленного ответчиком в адрес ООО "Россошанское монтажное управление") усматривается, что вексель N 1 от 30.06.2009 г. на сумму 516 685 руб. передан последнему в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИАДУК" по договору оказания услуг N 37 от 27.06.2008 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что вышеуказанное сопроводительное письмо являлось офертой - предложением заключить договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "ВИАДУК" обязательств по договору оказания услуг N 37 от 27.06.2008 г. перед ООО "Россошанское монтажное управление".

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств поручителя ответчик передал кредитору собственный вексель. Факт получения векселя ООО "Россошанское монтажное управление" не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ООО "Россошанское монтажное управление", приняв вексель, заключило с ответчиком договор поручительства.

Доказательств того, что вексель выдан Яковлевым Р.В. в счет иного обязательства, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица.

Исковые требования ООО "Россошанское монтажное управление" к ИП Яковлеву Р.В. до исключения ООО "ВИАДУК" из ЕГРЮЛ (14.07.2011 г.) предъявлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу о том, что вексель N 1 от 30.06.2009 г. не подлежит оплате, поскольку поручительство, возникшее в обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг N 37 от 27.06.2008 г., прекращено.

Исходя из п. 17 Положения "О переводном и простом векселе" лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истец, получив вексель N 1 от 30.06.2009 г. действовал сознательно в ущерб векселедателю, поскольку должен был знать, что обязательство, вытекающее из поручительства, прекращено ввиду ликвидации ООО "Россошанское монтажное управление".

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление к платежу векселя при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой (ст. 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Россошьагропромснаб".

Доводы ООО "Россошьагропромснаб", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Россошьагропромснаб" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 г. по делу N А14-19619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова