Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 20АП-8544/13

г. Тула

21 января 2014 г.

Дело N А09-3326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Усиковой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 312325608200223) - Подобедова А.М. (доверенность от 08.07.2013), Усиковой О.Н. (паспорт), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Севская машино-технологическая станция" (п. Заречный Севского района Брянской области, ОГРН 1043238500260, ИНН 3249000100) - Коломоец М.А. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие третьего лица - администрации Севского муниципального района Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усиковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу N А09-3326/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усикова Оксана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Севская машино-технологическая станция" (далее - предприятие) о признании незаконным отказа от 03.04.2013 в перезаключении договора субаренды и возложении на предприятие обязанности заключить на новый срок договор субаренды земельных участков площадью 117 кв. метров (с кадастровым номером 32:22:0380103:5) и площадью 276 кв. метров (с кадастровым номером 32:22:0230101:32), местонахождением: Брянская область, Севский район, МАПП "Троебортное" (старый переход), (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении обязанности освободить занимаемые земельные участки, передав их по акту приема-передачи и взыскать неустойку, начисленную за период с 03.05.2013 по 27.05.2013 в размере в размере 12 тыс. рублей (т. 1, л. д. 61).

Определением первой инстанции от 05.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 99).

До рассмотрения спора по существу, предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования (т. 1, л. д. 149) и просило возложить на предпринимателя обязанность освободить занимаемые земельные участки от трех переносных вагончиков, передав их по акту приема-передачи. Судом уточнение принято.

Предприниматель также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ от 03.04.2013 в перезаключении договора субаренды от 25.04.2011, возложить на ответчика обязанность заключить на новый срок договор субаренды земельных участков площадью 117 кв. метров, с кадастровым номером 32:22:0380103:5 и площадью 276 кв. метров с кадастровым номером 32:22:0230101:32, расположенных по адресу: Брянская область, Севский район, МАПП "Троебортное" (старый переход) (т. 2, л. д. 42). Судом уточнение принято.

Определением суда от 30.09.2013 (т. 2, л. д. 32) к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Севского муниципального района Брянской области (далее - администрация).

Решением суда от 22.10.2013 (т. 2, л. д. 46) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор субаренды земельного участка является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Ввиду этого у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельных участков.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что договор субаренды земельного участка от 25.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор субаренды от 19.04.2011 прекратил свое действие после подписания договора аренды от 25.04.2011. В подтверждение данного обстоятельства указывает на платежные документы, представленные предпринимателем, в которых не содержится указания на то, по какому договору уплачивается арендная плата. Обращает внимание на то, что отказ от договора субаренды земельного участка от 19.04.2011, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес предпринимателя не направлялся. По мнению заявителя, уведомление от 16.05.2013 не может служить доказательством, подтверждающим факт отказа от договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства его получения субарендатором.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.2011 между муниципальным образованием Севский муниципальный район Брянской области (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки площадью 307 кв. метров и 117 кв. метров из земель промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: под административное помещение, с кадастровыми номерами 32:22:0230101:32 и 32:22:0380103:5, расположенные по адресу: Брянская область, Севский район, МАПП "Троебортное" (старый переход) сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т. 1, л. д. 81 на оборотной стороне).

Пунктом 4.3.2 договора арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Впоследствии 19.04.2011 между предприятием (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды указанных земельных участков сроком с 19.04.2011 по 17.04.2012 (т. 1, л. д. 7).

По акту приема передачи от 19.04.2011 земельные участки переданы субарендатору (т. 1, л. д. 10).

Кроме этого, между этими сторонами 25.04.2011 подписан аналогичный договор субаренды в отношении тех же самых земельных участков, но с другим сроком действия - с 25.04.2011 по 25.04.2013 (т. 1, л. д. 73).

По акту приема передачи от 25.04.2011 земельные участки вновь переданы субарендатору (т. 1, л. д. 75).

Заявлениями от 10.01.2013 и 11.02.2013 предприниматель обратилась к предприятию о продлении срока договора субаренды земельного участка от 25.04.2011 (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 03.04.2013 (т. 1, л. д. 7) предприятие сообщило об истечении 25.04.2013 срока действия договора субаренды от 25.04.2011 и отказало в его перезаключении на новый срок, указав на необходимость освободить земельные участки и передать их арендатору.

Письмом от 16.05.2013 (т. 1, л. д. 88) предприятие сообщило о том, что не планирует заключать договоры субаренды земельных участков в связи с планируемым расширением деятельности предприятия, одновременно предложив освободить земельные участки.

Полагая, что отказ предприятия в перезаключении договора субаренды земельного участка на новый срок нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на незаключенность договора субаренды земельного участка от 25.04.2011 и отсутствие у предприятия правовых оснований для использования земельных участков, обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 25.04.2011 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Довод заявителя о том, что незаключенность договора субаренды от 25.04.2011 не является основанием для вывода о неправомерном пользовании земельными участками, поскольку ранее сторонами был заключен договор субаренды от 19.04.2011, который следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

В материалах дела имеется уведомление арендатора от 03.04.2013 (т. 1, л. д. 7), представленное самим предпринимателем, из которого следует явно выраженное волеизъявление предприятия на прекращение субарендных отношений. При этом сама по себе ссылка в этом уведомлении на договор от 25.04.2011, при установленном судом факте незаключенности этого договора, не влияет на обязанность предпринимателя освободить земельные участки, поскольку арендатором реализовано право на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора субаренды.

С учетом направления предпринимателю уведомления 03.04.2013 и обращения предприятия с иском в суд 04.06.2013 (т.1, л. д. 61), следует признать, что на момент такого обращения и вынесения решения трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие.

Ссылка заявителя на то, что в представленных им платежных документах не имеется указания на уплату арендной платы по договору субаренды от 25.04.2011, не свидетельствует о продолжении договорных отношений, поскольку оплата произведена за периоды фактического пользования земельными участками.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования) договора аренды, который не был зарегистрирован при наличии соответствующей необходимости, передачи собственником имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, условие о размере арендной платы свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения о цене, но не отменяет обязанности по государственной регистрации договора, срок которого превышает один год. Отсутствие такой регистрации влечет незаключенность договора (в настоящем споре - договора от 25.04.2011).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу N А09-3326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова