Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-694/14

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-9454/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-9454/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФА" (далее - ООО "ЭФА") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой содержатся требования об обжаловании двух судебных актов по делу N А76-9454/2013 - решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу первому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ЭФА" в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания обжалуемого обществом "ЭФА" определения от 02.10.2013 следует, что судом в данном определении разрешён вопрос об отложении судебного разбирательства, иные процессуальные действия, совершённые судом, в резолютивной части судебного акта не отражены.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, оснований для принятия апелляционной жалобы общества в части обжалования определения суда от 02.10.2013 не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Изложение судом в мотивировочной части судебного акта выводов о совершении им юридически значимых процессуальных действия (в данном случае - о прекращении производства по делу) само по себе не является препятствием для реализации стороной процессуального права на обжалование судебного акта в данной части, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о прекращения производства по делу.

Однако из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 02.10.2013.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "ЭФА" на определение от 02.10.2013 подана 15.01.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 02.10.2013 ООО "ЭФА" не заявлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ЭФА" в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 подлежит возврату заявителю.

В отношении апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-9454/2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "ЭФА" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 3, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к числу специальных полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, в доверенности от 02.10.2013, выданной Назаровой Н.А., подписавшей апелляционную жалобу, для представления интересов заявителя, полномочие на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-9454/2013 ООО "ЭФА" должно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Однако заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1 от 14.01.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины только в размере 1000 рублей.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА" апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-9454/2013.

Определение в части возвращения апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" в части обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-9454/2013 оставить без движения.

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА" устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 21 февраля 2014 года.

4. Разъяснить подателю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание подателя жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанные документы могут быть представлены суду также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru.

5. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская