Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-694/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-9454/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" Назарова Н.А. (доверенность от 02.10.2013).

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА" (далее - ООО "ЭФА", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2008 N 233, находящегося в государственной собственности, заключенного между Карабашским городским округом и ООО "ЭФА", о взыскании суммы основного долга по договору от 15.01.2008 N 233 аренды земельного участка в размере 52 466 руб., пени в размере 6 584 руб. 48 коп.

Впоследствии Администрация отказалась от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.01.2008 N 233, находящегося в государственной собственности, заключенного между Карабашским городским округом и ООО "ЭФА", и взыскания пени в размере 6 584 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) принят отказ Администрации от части исковых требований, требования Администрации о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "ЭФА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, апеллянт в той же апелляционной жалобе просил отменить протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-9454/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 возвращена ООО "ЭФА".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дважды рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части пени и расторжения договора, поскольку указанный вопрос разрешён судом в определении от 02.10.2013 и определении от 19.12.2013. Разрешая указанный вопрос в определении от 02.10.2013, суд нарушил тайну совещания судей, поскольку суд прекратил производство по делу протокольным определением, без удаления в совещательную комнату, без оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

В силу незаконности принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом неверно указан предмет спора. Кроме того, истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате, и суд, не указав заявленный истцом предмет спора, переквалифицировав спорные правоотношения, самостоятельно изменил предмет иска.

При разрешении спора суд неверно применил нормы материального права и положения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), поскольку указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда между сторонами достигнуто соглашение по размеру арендной платы за пользование земельным участком и данное соглашение исполнялось. В данном случае расчёт арендной платы за 2012 год не подписан, ввиду чего оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение по размеру арендной платы, не имеется, договор со стороны ответчика не исполнялся. Судом не учтено, что доказательственная база по искам о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения различна. Так, по требованиям о неосновательном обогащении истцу следует доказать факт использования земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка согласно сведениям кадастрового паспорта. Однако истцом указанное обстоятельство не доказано, лицензия на право пользования недрами относимым доказательством данного обстоятельства не является, в силу чего в отсутствие доказательств фактического пользования земельным участком оснований для взыскания платы за пользование им не имелось. Ссылки суда на отсутствие доказательств возврата земельного участка являются необоснованными, поскольку договор аренды является незаключенным и применение его условий, регулирующих порядок возврата земельного участка неправомерно. Кроме того, отсутствие акта возврата земельного участка не означает его использование ответчиком.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии взаимосвязи права пользования земельным участком и отсутствием у ответчика лицензии не соответствуют принципу недропользования, указанному в Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Нормы 11, 7, ст. 25.1, п. 4 ст. 88 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием предоставления земельного участка для добычи полезных ископаемых является наличие у субъекта недропользования лицензии на недропользование, оформление горного отвода, утверждение проекта рекультивации земель и восстановление ранее отработанных земель. Поскольку право пользования недрами у ответчика в спорный период отсутствовало, факт пользования земельным участком нельзя считать доказанным.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:29:0602002:0002, площадью 10000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир N 40, участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Западная, 40, внесен 24.08.2005 в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: геологическое изучение и добыча плитчатых кварцитов и сланцев (т. 1 л.д. 28-29).

На основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 15.01.2008 N 19 (т. 1 л.д. 21) между Карабашским городским округом (арендодатель) и ООО "Эфа" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 233 от 15.01.2008, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 7 лет земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0602002:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Западная, в 200 метрах по направлению на северо-восток от дома N 40, для использования в целях геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 15-16).

Срок аренды участка установлен с 15.01.2008 по 15.01.2015 (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за 2008 год составляет 48 384 руб. (приложение N 3).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 3.2 договора).

Истцом также представлены суду расчеты по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 74:29:0602002:0002 за 2009-2012 (т. 1 л.д. 25-27, 30).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 15.01.2008 (т. 1 л.д. 19).

Истец направлял ответчику неоднократно претензии N 69 от 17.01.2012, N 1917 от 10.07.2012, N 3145 от 09.11.2012, N 120 от 18.01.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9453/2013 установлено, что договор аренды от 15.01.2008 N 233 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-8775/2012.

Доказательств государственной регистрации договора аренды N 233 от 15.01.2008 материалы настоящего дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подписав договор аренды земельного участка и расчёты арендной платы, принял на себя обязательство по оплате пользования земельным участком, в силу чего отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 233 от 15.01.2008, в разделе 1, п. 3.1 которого стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров.

Земельный участок с кадастровым номером 74:29:0602002:0002 передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 15.01.2008 и принят последним без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 19).

Доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды материалы настоящего дела также не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку договор аренды от 15.01.2008 N 233 исполнялся сторонами, что подтверждается фактами предоставления арендатору земельного участка, пользования им и внесения арендной платы за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, между сторонами возникло гражданско-правовое обязательство по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0602002:0002.

Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системном толковании с нормами ст. 307, 420 и 1102 ГК РФ следует сделать вывод о том, что квалифицирующим признаком обязательства, возникшего на основании договора, а не односторонних действий лица (неосновательного обогащения), является взаимная воля сторон сделки принять обязательства, вытекающие из обоюдной договорённости. Упомянутая законодателем в нормах п. 3 ст. 433 и ст. 651 ГК РФ незаключенность договора аренды при отсутствии его государственной регистрации означает не отсутствие между сторонами обязательства как такового, а отсутствие легитимации данного обязательства перед третьими лицами.

В данном случае истец и ответчик добровольно (обратного не доказано) вступили в правоотношения по аренде земельного участка, ввиду чего достигнутые договорённости следует квалифицировать как обязательства по аренде.

Утверждения ответчика о том, что иная квалификация судом заявленных истцом исковых требований свидетельствует о рассмотрении спора за пределами иска, отклоняются как противоречащие ст. 49 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правовым позициям, сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в силу которых квалификация правоотношений является обязанностью суда при рассмотрении спора.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 15.01.2008 N 233 в полном объеме и отсутствия задолженности, взыскиваемой истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭФА" о том, что расчёт арендной платы за 2012 год не подписан, ввиду чего оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение по размеру арендной платы, не имеется, апелляционный суд находит несостоятельным.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В договоре аренды от 15.01.2008 N 233 стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается при изменении и (или) индексации базовых размеров арендной платы, ставок земельного налога на очередной финансовый год, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п. 3.4 договора аренды).

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды в данном случае носит регулируемый характер, в силу чего арендодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора о размере платы за пользование земельным участком в случае изменения, правовых актов, на основании которых рассчитывается такая плата, независимо от соответствующих изменений в договоре.

По указанному же основанию отклоняются доводы апеллянта о неприменении к рассматриваемым правоотношениям п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ввиду неподписания расчета арендной платы на 2012 год. В данном случае ответчик принял на себя обязательства арендатора не на основании спорного расчёта, а на основании договора аренды от 15.01.2008 и до спорного периода обязательства исполнял, что свидетельствует о признании им достигнутой с истцом договорённости по внесению платы за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая регулируемый характер цен в данном случае, возложение на ответчика обязанности по оплате арендной платы в размере, установленном нормативным актом, следует расценивать как исполнение арендатором обязанностей, принятых на основании договора аренды.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка признаются необоснованными.

Из дела следует, что арендатор принял земельный участок по акту (т. 1 л.д. 19), доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

Утверждения апеллянта об обязанности истца доказать факт пользования ответчиком земельным участком основаны на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учётом вышеизложенных выводов суда о квалификации правоотношений истца и ответчика как вытекающих из взаимных обязательств.

Доводы апеллянта об отсутствии в спорный период лицензии на право пользования недрами в отношении спорного земельного участка, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие фактического пользования земельным участком и, как следствие, оснований для взыскания арендной платы за этот период, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 289-р досрочно прекращено право пользования недрами ООО "ЭФА" по лицензии ЧЕЛ 07005 ТР (т. 1 л.д. 139-140).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений между сторонами по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0602002:0002.

Указанным распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на недропользователя возложена обязанность произвести рекультивацию земли и сдать земельный участок в соответствии с действующим законодательством землевладельцу.

Таким образом, учитывая особый статус недропользователя, на которого возложены дополнительные обязанности, обусловленные публично-правовым характером правоотношений по пользованию недрами, прекращение лицензии не свидетельствует о прекращении ответчиком использования земельного участка, в том числе для указанных целей рекультивации.

По смыслу п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование переданным в аренду имуществом не связана с фактическим пользованием указанным имуществом и извлечением арендатором пользы от такого использования. Неиспользование переданного в аренду имущества арендатором не освобождает последнего от обязанности вносить предусмотренную соглашением плату за такое использование вплоть до возврата арендодателю указанного имущества.

Таким образом, отсутствие в спорный период у ответчика лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о лишении ответчика права пользования земельным участком, а следовательно, не может служить основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при повторном рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска в части пени и расторжения договора, о незаконности принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлены в отношении судебного акта, который не обжалован и в отношении апелляционной жалобы на который апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Ответчиком также не мотивировано, каким образом изложенные в жалобе нарушения привели к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-9454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева