Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2013 г. N 18АП-13295/13

г. Челябинск

22 декабря 2013 г.

Дело N А76-25100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-25100/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича - Болотин П.В. (доверенность от 11.11.2013).

индивидуальный предприниматель Ураков Сергей Михайлович (далее - ИП Ураков С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, земельного участка с кадастровым номером 74:28:0000000:175, площадью 14803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Восточная", корпус 9, равной 4 918 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 74:28:0106015:7 площадью 640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных нужд, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, промышленная площадка "Восточная", корпус 19, равной 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области (т.1, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Коряков Олег Владимирович (далее - ИП Коряков О.В.) (т.2, л.д.100-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013 - т. 4 л.д. 10-19) исковые требования к кадастровой палате удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра - отказано.

С принятым решением не согласилась кадастровая палата (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке (т. 4 л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к кадастровой палате. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец не предъявляет к кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо ее действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют. Апеллянт полагает, что привлечение кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию. Между тем, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику привело к необоснованному возложению на кадастровую палату бремени судебных расходов по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 16.01.2014 года на 16 часов 30 минут с целью предоставления истцом дополнительных доказательств в подтверждение проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельных участков саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Корякова О.В., ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя истца ИП Уракова С.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП Уракова С.М. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Уракову С.М. на праве общей долевой собственности (9/10) принадлежит земельный участок площадью 14803 кв.м., кадастровый номер 74:28:0000000:175, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, промышленная площадка "Восточная", корпус 9 и на праве собственности земельный участок площадью 640 кв.м., кадастровый номер 74:28:0106015: 7, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, промышленная площадка "Восточная", корпус 19 (т. 1 л.д. 37-39).

ИП Корякову О.В. на праве общей долевой собственности (1/10) принадлежит земельный участок площадью 14803 кв.м., кадастровый номер 74:28:0000000:175, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, промышленная площадка "Восточная", корпус 9 (т. 2 л.д. 92-93).

В соответствии с кадастровой справкой по состоянию на 17.11.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0000000:175 составляет 11 095 279 руб. 74 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:28:0106015:7 составляет 480480 руб. (т.1 л.д.35, 36).

Из выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 01.01.2010 N 554/12-12 и N 555/12-12 от 12.12.2012 следует, что, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0000000:175, по состоянию на 01.01.2010, составляет 4 918 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:28:0106015:7, по состоянию на 01.01.2010, составляет 138 000 руб. (т.1, л.д.84-131, т.2 л.д.5-51).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования к кадастровой палате обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчеты N 554/12-12 и N 555/12-12 от 12.12.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 01.01.2010, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (т.1, л.д.84-131, т.2 л.д.5-51). Из приведенных в отчетах сведений усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0000000:175, по состоянию на 01.01.2010, составляет 4 918 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:28:0106015:7, по состоянию на 01.01.2010, составляет 138 000 руб.

Таким образом, кадастровая оценка земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость.

Соответствие вышеназванных отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственности "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI"88-14-06ЭС от 09.10.2013 (т. 3 л.д. 102-131), составленным на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по названному делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику и соответственно о фактическом отсутствии спора между сторонами, а так же о том, что кадастровая палата, как орган, выполняющий учетные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску несостоятельны.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению ГКН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета, является правильным.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований, отнесение на кадастровую палату понесенных истцом Ураковым С.М. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также производство назначенной судом экспертизы по делу, соответствует приведенным положениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении, за исключением предусмотренных законом, поэтому возложение уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-25100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова