Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-10839/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А44-1548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу N А44-1548/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (ОГРН 1125321006117; далее - учреждение) 3 571 371 руб. 32 коп., в том числе 48 538 руб. налога на прибыль и 379 553 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, 2 378 371 руб. налога на прибыль и 488 288 руб. 02 коп. пеней, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, 252 262 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 24 359 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с распределением по следующим ОКАТО:

- 48 538 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет (ОКАТО 49401000000);

- 379 553 руб. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет (ОКАТО 49401000000);

- 2 378 371 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта (ОКАТО 49401000000);

- 393 344 руб. 32 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта (ОКАТО 49401000000);

- 18 939 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта (ОКАТО 49238501000);

- 28 262 руб. 32 коп. пеней по налогу на прибыль (ОКАТО 49228501000);

- 3988 руб. 50 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта (ОКАТО 49232501000);

- 12 295 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта (ОКАТО 49214551000);

- 31 458 руб. 62 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта (ОКАТО 49212551000);

- 252 262 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (ОКАТО 49238501000);

- 24 359 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (ОКАТО 49238501000).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года с учетом определения от 04 октября 2013 года об исправлении в нем описки (опечатки) уточненные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания с него налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату указанного налога и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, ссылаясь на то, что сумма фактически понесенных ответчиком расходов больше суммы доходов, полученных от оказания услуг по охране объектов, в связи с этим, по мнению учреждения, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль и пеней в соответствующих суммах. Полагает, что у ответчика не имеется обязанности по уплате налога на прибыль за спорные налоговые периоды, поскольку все денежные средства от приносящей доход деятельности, в том числе за оказание услуг по охране объектов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации поступают на открытый в Управлении Федерального казначейства по Новгородской области счет учреждения и перечисляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (взыскание с ответчика налога на прибыль и пеней по указанному налогу) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественников учреждения: отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский", государственного учреждения - отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Шимскому району Новгородской области, отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Парфинскому району Новгородской области.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.01.2013 N 7-07/3/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год и 1-е полугодие 2012 года в сумме 5 431 922 руб. и пени в сумме 597 309 руб.

Кроме того, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении правопредшественника учреждения - отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Солецкий".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.01.2013 N 7-07/3/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год и 1-е полугодие 2012 года в сумме 653 976 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 67 198 руб., а также 252 262 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного налоговым агентом при выплате дохода, и пени по данному налогу в сумме 24 359 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год и 1 полугодие 2012 года в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности юридических лиц и граждан.

В соответствии с принятыми решениями налоговый орган направил в адрес учреждения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 142 по состоянию на 15.02.2013, N 143 по состоянию 15.02.2013, N 1584 по состоянию на 25.01.2013, N 1585 по состоянию на 25.01.2013, N 24095 по состоянию на 25.12.2012, N 24096 по состоянию на 25.12.2012, N 24108 по состоянию на 26.12.2012, N 24109 по состоянию на 26.12.2012, N 24110 по состоянию на 26.12.2012, N 24113 по состоянию на 26.12.2012, N 24115 по состоянию на 26.12.2012.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке указанных требований инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с него недоимки по налогу на прибыль организаций, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 48 538 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 378 371 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 379 553 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 488 288 руб. 02 коп.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 252 262 руб. и пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 24 359 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 этого Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 названного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В силу положений главы 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой. Следовательно, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года устанавливались статьей 321.1 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ определено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 НК РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Положения данной статьи вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в том числе и в НК РФ. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.

Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ возможно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.

В спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика в 2011 году не был изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица - учреждения путем реорганизации в форме слияния проверенных инспекцией юридических лиц (отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский", государственного учреждения - отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Шимскому району Новгородской области, отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Парфинскому району Новгородской области, отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Солецкий") внесена только 28.09.2012 (том 1, лист 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 НК РФ до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются положения о том, что, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Следовательно, указанные бюджетные учреждения должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный порядок учета расходов аналогичен порядку, ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2012 (том 2, лист 45) производство по делу N А44-1548/2013 приостанавливалось до опубликования в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом данных разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, а также с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.09.2013 N 4-13/07697, принятого по результатам обращения налогового органа, инспекция произвела перерасчет налога на прибыль и пеней по этому налогу, подлежащих взысканию, применив принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 331.1 НК РФ, уточнила свои требования (том 1, листы 132 - 144, 164, 166 - 168) и просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 48 538 руб.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 378 371 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 379 553 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 488 288 руб. 02 коп.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Арифметическая правильность расчетов уточненных сумм налога на прибыль и пеней ответчиком не оспаривается. Контррасчеты доначисленных налога на прибыль и пеней подателем жалобы не представлены. Правовое обоснование необходимости учета всей суммы расходов при исчислении налога на прибыль ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм налога на прибыль и пеней является доказанным.

Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 142, 143 по состоянию на 15.02.2013, N 1584, 1585 по состоянию на 25.01.2013, N 1585 по состоянию на 25.01.2013, N 24095, 24096, 24108, 24109, 24110, 24113, 24115 по состоянию на 26.12.2012 в установленные сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по налогу на прибыль и пени по указанному налогу в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу N А44-1548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова