Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 20АП-8071/13

Тула

21 января 2014 г.

Дело N А68-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123000491) - Кузнецовой Т.Б. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101591307, ИНН 7123000740), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-1320/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения администрации МО Веневский район от 23.01.2012 N 17-55/244 и действия (бездействия) об отказе в предоставлении в собственность ООО фирма "Восход" земельного участка площадью 4 128 кв. м с кадастровым номером 71:05:030302:6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, 30, ул. Новая, обязав администрацию МО Веневский район принять решение о продаже и заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене 3 643, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "Восход" было отказано. С ООО фирма "Восход" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области изменено в части взыскания с общества госпошлины: с 4 тысяч рублей уменьшена до 2 тысяч рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 данные судебные акты отменены, требования ООО фирма "Восход" удовлетворены. С администрации МО Веневский район в пользу ООО фирма "Восход" взысканы судебные расходы на оплату апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 тысяч рублей.

ООО фирма "Восход" 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации МО Веневский район в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 заявление ООО фирма "Восход" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации МО Веневский район в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 тысяч рублей, понесенные заявителем по договору поручения от 16.11.2012 в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ООО фирма "Восход" о взыскании судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму судебных расходов по указанному договору и просил взыскать судебные расходы в общей сумме 70 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 заявление общества удовлетворенно частично. С администрации муниципального образования Веневский район в пользу общества взыскано 15 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы именно в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Восход" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявленный размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции, в которой по данному вопросу прошло 3 судебных заседаний по рассмотрению заявления, является полностью обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района Веневский район, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не требует наличия юридических познаний либо тщательного изучения правовой литературы.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2012 ООО фирма "Восход" (доверитель) и адвокат Сирюкин Владислав Анатольевич (поверенный) заключили договор поручения N 11, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по дополнительному участию по делу N А68-1320/12 по заявлению ООО фирма "Восход" о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации МО Веневский район об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:0006, находящийся по адресу: Тульская область, Веневский район, г.Венев, ул. Новая, д. 30, включая получение в Арбитражном суде Тульской области исполнительного листа по делу, а также подготовку, составление, подачу по данному делу заявления о взыскании судебных расходов - судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций и участие в рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области), определяется в размере 40 тысяч рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному договору ответчиком представлена квитанция от 15.02.2013 N 1.

Соглашением от 29.04.2013 N 1 к договору поручения от 16.11.2012 N 11 в договор внесены изменения, а именно: пункт 1.1. дополнен "а также в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой, составлением, подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"; пункт 4.1. дополнен "в размере 15 000 рублей за подготовку, составление, подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соглашением от 26.06.2013 N 2, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в пункты 1.1 и 4.1 договора внесены дополнения, а именно: пункт 1.1. дополнен "а также в арбитражном суде кассационной инстанции с подготовкой, составлением, подачей кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"; пункт 4.1. дополнен "в размере 15 000 рублей за подготовку, составление, подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

В подтверждение факта оплаты Сирюкину В.А. оказанных им по договору поручения услуг обществом представлены также квитанции: от 26.07.2013 N 8 и от 23.09.2013 N 13 на общую сумму 30 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Сирюкиным В.А. обязательств по договору поручения и их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел фактический объем оказанных обществу юридических услуг исходя, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (по одному заседанию в каждой инстанции), степени сложности рассматриваемого заявления; отсутствия необходимости в сборе доказательств по рассматриваемому заявлению.

Из представленного обществом заявления следует, что представителем было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба на определение суда, кассационная жалоба, он участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.04.2013 и 26.04.2013, в суде апелляционной инстанции - 18.06.2013 и 25.06.2013, в суде кассационной инстанции - 10.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации МО Веневский район в пользу ООО фирма "Восход" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-1320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина