Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-28757/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-60222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кольчугиной Н.Н., доверенность от 13.01.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28757/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-60222/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик, Агентство) о взыскании задолженности в размере 1 144 рублей 23 копеек.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных требований до суммы 114 422 рублей 93 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП "ВЦКП Жилищное агентство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 23.10.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением N 11-ю/2 от 21.10.2013 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 отменено постановление того же суда от 06.05.2013 по настоящему делу, рассмотрение дела назначено на 14.01.2014.

В настоящее заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Истец поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1674-200/1 от 30.06.2010 Жилкомсервис (управляющая организация) обязался по заданию Агентства (представителя собственника) обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 35, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях. Собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен сторонами в приложении N 1 к Договору.

Жилкомсервис, посчитав, что оказал услуги по договору за период с 01.10.2009 по 31.08.2012, а Агентство их не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истец не исполнил требование суда о представлении подробного арифметического помесячного расчета долга, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с неподтвержденностью размера исковых требований следует дополнить выводом о том, что исковые требования не подтверждены и по праву.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств обращения Жилкомсервиса с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на расчетный центр государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а, следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Жилкомсервиса о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что не подтвержден и размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-60222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина