Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23719/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Ростовцева М.А. по доверенности от 01.03.2013,

от должника: Гордиенко М.В. по доверенности от 10.01.2014, Степанова Р.Е. по доверенности от 10.01.2014,

от ОАО "Внешэкономбанк": Алексеенковой О.А. по доверенности от 16.04.2012,

от ОАО "Банк Санкт-Петербург": Зайцевой Л.Б. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23719/2013, 13АП-24480/2013) конкурсного управляющего ЗАО "ИВИ-93" и ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-2290/2009(судья В.Б.Жбанов), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВИ-93",

установил:

Решением от 22.01.2010 ЗАО "ИВИ-93" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д. В.

23.12.2010 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными сделок должника: трех соглашений об отступном от 10.03.2009, на основании которых Общество передало КБ "ЕВРОТРАСТ" три объекта недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "ЕВРОТРАСТ" в пользу должника 21.800.000 руб.

Определением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 21.800.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменены в части применения последствий недействительности соглашений об отступном от 10.03.2009 и обязания Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ИВИ-93" денежные средства в сумме 21.800.000 руб. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 29.10.2012 и постановление от 21.01.2013 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 применены последствия недействительности трех соглашений об отступном от 10.03.2010, Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обязан вернуть в конкурсную массу ЗАО "ИВИ-93" денежные средства в размере 737700 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "ИВИ-93" и ОАО АКБ "Связь-Банк" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ОАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить определение, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности соглашений об отступном в виде обязания ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" возвратить в конкурсную массу должника 21.800.000 руб. 00 коп. По мнению ОАО АКБ "Связь-Банк", судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции руководствовался не рыночной стоимостью полученного ЗАО КБ "ЕвроТраст" имущества, а ликвидационной, которая значительно ниже и не может быть принята за основу при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок. Отмечено, что решение суда общей юрисдикции в отсутствие договора не является основанием для возникновении ипотеки. Вывод суда о том, что переданное по признанным недействительными сделкам имущество являлось предметом залога, полагает неверным.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИВИ-93" изложил аналогичные требования, определение просил отменить, обязав ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" возвратить в конкурсную массу 21.800.000 руб. Отметил, что ЗАО "КБ "ЕвтроТраст" не является залоговым кредитором ЗАО "ИВИ-93", не предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов и не мог рассчитывать на удовлетворение залоговых требований до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Полагает необоснованным решение Замоскворецкого районного суда города Москвы. Какая сумма могла быть направлена на погашение требований при выставлении имущества на торги, судом первой инстанции не установлено. При применении последствий недействительности сделки приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения - 21.800.000 руб., как установлено в соглашениях от 10.03.2009.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Связь-Банк" пояснил о термине "ликвидная стоимость" как применяемом при оценке имущества, подлежащего реализации в сокращенные сроки. Отметил, что ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки имущество, переданное по оспаривавшимся сделкам, не может быть отнесено к заложенному.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку КБ "ЕвроТраст" не был включен в реестр как кредитор, он не обладал потенциальной возможностью получения денежных средств в конкурсном производстве.

ОАО "Банк Санкт-Петербург" указало, что вывод о допустимости получения 95% стоимости заложенного имущества неверен, так как КБ "ЕвроТраст" не был кредитором, а в случае обращения после признания сделки недействительной должен был получить удовлетворение после реестровых кредиторов. Полагает, что нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и пропорциональности удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Считает решение Замоскворецкого суда утратившим законную силу в 2013 году, как не исполнявшееся в течение 3-х лет с момента вынесения.

ОАО "Внешэкономбанк" поддержало позиции других лиц, участвующих в судебном заседании.

Участвующие в обособленном споре лица отметили, что не будучи участниками дела в суде общей юрисдикции, не обжаловали решение Замоскворецкого суда, просили оценить отношения по ипотеке как невозникшие и применить последствия недействительности сделки в размере погашенного обязательства должника - 21.800.000 руб.

ЗАО КБ "ЕвроТраст" в представленном отзыве изложило возражения относительно апелляционных жалоб. Определение Банк просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы имеющие значения для дела обстоятельства и выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Отмечего, что отсутствие его в реестре требований кредиторов ЗАО "ИВИ-93" не имеет значения для признания залоговым кредитором. Апелляционные жалобы просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2009 Обществом и КБ "ЕВРОТРАСТ" были заключены три соглашения, по которым должник передал КБ "ЕВРОТРАСТ" три объекта недвижимого имущества: квартиру из трех комнат общей площадью 106,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161; квартиру из трех комнат общей площадью 105,5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 93; квартиру из двух комнат общей площадью 83 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кв. 6.

В соглашениях указано, что недвижимое имущество передается КБ "ЕВРОТРАСТ" в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору от 25.06.2008 N КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии и в связи с "невозможностью исполнения обязательств в денежной форме".

Стоимость переданного в качестве отступного имущества согласована сторонами в размере 7.900.000 руб., 7.400.000 руб. и 6.500.000 руб. соответственно (пункты 2.2 соглашений).

Указанные сделки исполнены: по актам от 11.03.2009 недвижимое имущество передано КБ "ЕВРОТРАСТ".

Ссылаясь на недействительность соглашений как повлекших предпочтительное удовлетворение требований КБ "ЕВРОТРАСТ" перед другими кредиторами, Связь-Банк на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части признания соглашений недействительными судебные акты вступили в законную силу.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок КБ "ЕВРОТРАСТ" уже не являлся собственником квартир, полученных в качестве отступного, а потому невозможность возврата их в натуре повлекла принятие судом решения об обязании КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу определенную в соглашениях от 10.03.2009 стоимость этих квартир в общей сумме 21.800.000 руб. В деле отсутствуют доказательства соответствия указанной в соглашениях от 10.03.2009 стоимости переданных квартир их рыночной стоимости. Напротив, КБ "ЕВРОТРАСТ" утверждал обратное, представив суду данные о результатах проведенной по его заказу оценки рыночной и ликвидационной стоимости спорных квартир по состоянию на 09.02.2009. Кредитор, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, в любом случае получил бы 80% средств, вырученных от реализации этого имущества, и вопрос об обременении залогом переданного в качестве отступного имущества имеет существенное значение для правильного применения последствий недействительности сделки. Ипотека не была зарегистрирована в установленном законом порядке, однако в материалах дела имеется копия исполнительного листа, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N 2-1288/09 об обращении в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" взыскания на заложенное имущество - три квартиры, являющиеся предметом оспариваемых соглашений. О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено. Вопрос о сохранении законной силы у решения от 22.05.2009 судом не проверен; установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не исследованы, в том числе не установлено, обращено ли взыскание задолженности на имущество Общества именно по тому договору о кредитной линии, в счет погашения долга по которому Общество предоставило отступное в виде спорных квартир. Не выяснил суд размер и состав обеспеченных залогом имущества обязательств Общества перед КБ "ЕВРОТРАСТ", что также имеет значение для правильного применения последствий недействительности соглашений об отступном.

В соответствии со статьями 68, 71, 289 ч.2 абз. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции повторно рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделок с предпочтением, и признал подтвержденным вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции статус имущества как залогового в пользу КБ "ЕвроТраст", вследствие чего принял как обоснованный по праву и по размер расчет последнего суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу ЗАО "ИВИ-93".

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены как противоречащие нормам процессуального права.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N 2-1288/09 в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ИВИ-93" обязательств по кредитному договору было обращено взыскание на предмет залога - спорные квартиры. Должник ЗАО "ИВИ-93" указанное решение не оспаривал.

В материалах дела имеется заверенная копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы с отметкой о вступлении в законную силу 02.06.2009.

При этом статус квартир, передававшихся по признанным недействительными сделкам, как заложенных, установлен не в мотивировочной части судебного акта, а в резолютивной, что по нормам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает его обязательность для всех, и в рассматриваемом случае подлежал применению принцип общеобязательности судебных актов, а не правило о преюдиции, и свои права заинтересованные лица должны были защищать способами, установленными законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Начальная продажная цена квартир установлена в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы исходя из ликвидационной стоимости согласно отчету оценщика о рыночной стоимости имущества N 87/09 от 03.02.2009: Санкт-Петербург ул. Вавиловых, д. 19, кв. 93 - 5.298.000 руб.; кв. 161 - 5.364.000 руб.; Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4 кв. 6 - 4.092.000 руб., что в общей сумме составляет 14.754.000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК", размер отступного с точки зрения его стоимости не обязательно быль эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.

Конкурсным управляющим и заявителем доказательств иной стоимости спорного имущества, которое при продаже в конкурсном производстве подлежало реализации в сокращенные сроки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При расчете размера денежного взыскания в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по применению норм права и методики определения суммы взыскания, сделал мотивированный вывод, что Банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 95% денежных средств, полученных от продажи имущества (80% денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве + 15% денежных средств согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди). Оставшиеся 5% должны направляться на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы подателей апелляционных жалоб и конкурсных кредиторов аналогичны принятым в качестве оснований для применения последствий недействительности сделок в уже отмененных в кассационном порядке судебных актах, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции во внепроцессуальном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен